Решение по делу № 2-741/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-741/2016     <данные изъяты>

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 08 апреля 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания     Петаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Румянцев В.А., Румянцева В.А., Кулешов В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа,

Установил:

Истец КПК <данные изъяты> обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Румянцеву В.А., Румянцевой В.А., Кулешову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПК <данные изъяты> заключил с пайщиком кооператива Румянцев В.А. договор займа №. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Румянцев В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>% годовых за пользование займом, пени за просрочку платежа установлено в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа с Румянцев В.А. и Кулешов В.А. были заключены договора поручительства. Ответчик Румянцев В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение кредитной задолженности на сумму <данные изъяты>. Неоднократно извещался о задолженности, в связи с чем, Румянцев В.А., Румянцев В.А., Кулешов В.А. было направлено уведомление с предложением о расторжении договора займа. На предупреждение и уведомление ответчики не отреагировали, о причинах неуплаты не сообщили. Обязательства перед КПК <данные изъяты> ответчиками не выполнены. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврата займа не заключались. Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: основная сумма займа – <данные изъяты>; проценты за пользование займом – <данные изъяты>; пени за просрочку погашения займа – <данные изъяты>.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков Румянцев В.А., Румянцев В.А., Кулешов В.А. в пользу КПК <данные изъяты> общую задолженность в размере <данные изъяты>, включая повышенные проценты за просрочку (пени), проценты за пользование займом, сумму основного долга по займу, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК <данные изъяты> и Румянцев В.А..

Представитель истца КПК <данные изъяты> по доверенности Шепилова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Румянцев В.А. в судебном заседании возражений против иска не представила.

Ответчики Румянцев В.А., Кулешов В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещены.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчицу Румянцев В.А. исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 ГК Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели целевой займ, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что КПК <данные изъяты> и Румянцев В.А. заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по которому КПК <данные изъяты> предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>% годовых за пользование займом, пени за просрочку платежа установлено в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Денежные средства выданы ответчику Румянцев В.А. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме в размере <данные изъяты> Ответчик Румянцев В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел частичное погашение кредитной задолженности на сумму <данные изъяты>

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа с Румянцев В.А. и Кулешов В.А. были заключены договора поручительства <данные изъяты>

Ответчики уведомлялись о необходимости погашения просроченной задолженности с предложением расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На предупреждения ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали. Обязательства перед КПК <данные изъяты> ответчиками не выполнены. Дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврата займа не заключались.

Таким образом, ответчики договорные обязательства перед истцом КПК <данные изъяты> исполнили ненадлежащее, существенно нарушили условия заключенного договора займа и поручительства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: основная сумма займа – <данные изъяты>; проценты за пользование займом – <данные изъяты>; пени за просрочку погашения займа – <данные изъяты>

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом по договору <данные изъяты> Суд проверил вышеуказанную задолженность, согласен с расчетом истца, находит его математически верным, ответчиками не оспорен.

Так, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчик Румянцев В.А. нарушил условия договора, его поручители Румянцев В.А. и Кулешов В.А., которые отвечают перед истцом в солидарном порядке, не исполнили принятых на себя обязательств, в связи с чем, у истца в силу ст. 450, 811 ГК РФ имеются основания для предъявления требования о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности со всеми причитающимися процентами и пени. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками не представлено, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> к Румянцев В.А., Румянцева В.А., Кулешов В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Румянцев В.А., Кулешов В.А., Румянцева В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Румянцев В.А., Кулешов В.А., Румянцева В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

    Расторгнуть досрочно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК <данные изъяты> и Румянцев В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд в течении месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>