Решение по делу № 2-3226/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-3226-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В,

при секретаре Кулешове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цицахянц А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, в его обоснование указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО КБ «РУБанк» (ОГРН №, ИНН №, далее - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и Цицахянц А.В. (далее - Заемщик, Ответчик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 202 137,60 руб. с уплатой 27,00% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор цессии №), согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 кредитным договорам, в том числе к Цицахянц А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор цессии №), согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии №

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве II 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Таким образом, требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юнипрод» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности ООО «Юнипрод» не исполнило.

Вместе с тем, Кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» до настоящего времени ООО «Юнипрод» не передан, однако условия Кредитного договора и размер задолженности Заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка.

Как усматривается из выписки по счету №, Заемщик ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору,-что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 27,00 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой иди нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. I ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положением ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Цицахянц А.В. по Кредитному договору составляет 184 750,22 руб., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 133350.84 руб.

сумма просроченных процентов - 51 399.38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.составляет 44 274,27 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности заемщиков по возврату кредита по Кредитному договору по состоянию на 01.07.2021 составляет 229"024.49 руб., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 133*350.84 руб.

сумма просроченных процентов – 51 399.38 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ - 44*274.27 руб.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, требование об оплате задолженности Ответчиком не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, просит суд:

Взыскать с Цирахянц А.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 229*024.49 руб., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 133*350.84 руб.

сумма просроченных процентов - 5Г399.38 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей по правилам ст. 395 ГК РФ – 44 274.27 руб.

Взыскать с Цицахянц А.В. в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей.

Взыскать с Цицахянц А.В. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.07.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указав о том, что в ходе рассмотрения дела. Ответчиком представлена копия Кредитного договора, согласно п. 4.4 Кредитного договора Банк вправе в случае несвоевременной уплаты Заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа, потребовать от Заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 6 % от общей суммы просроченных платежей, не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, учитывая, что в предоставленном Ответчиком Кредитном договоре имеется согласованное сторонами условие о размере взыскиваемой неустойки. Истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, определенном договором.

В связи с чем,в окончательной редакции просит суд:

Взыскать с Цицахянц А.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 720,593.15 руб., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 133,350.84 руб.

сумма просроченных процентов – 51 399.38 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - 535,842.93 руб.

Взыскать с Цицахянц А.В. в пользу АО КБ «РУБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 406 рублей.

Взыскать с Цицахянц А.В. в пользу АО КБ «РУБанк» неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить, указав о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав конкурсный управляющий узнал только с момента вступления решения Арбитражного суда г.Москвы в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Цицахянц А.В. и его представитель Юрченко Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном объеме возражали, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу иска, полагали о возможности взыскания с ответчика задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160060 рублей 86 копеек, представили соответствующий расчет. Кроме того, указали о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку у ответчика отсутствовала информация относительно того, куда он должен был производить оплату по кредиту, что является основанием для освобождения от ее взыскания.

Третьи лица ООО «Юнипрод», ООО «Климат-контроль» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались о времени и месте судебного заседаний, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АО КБ «РУБанк» и Цицахянц А.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 202 137,60 руб. с уплатой 27,00% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО КБ «РУБанк» (ОГРН №, ИНН №, далее - Банк, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «РУБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого Банк уступил ООО «Климат-Контроль» права требования к физическим лицам по 11 кредитным договорам, в том числе к Цицахянц А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого, ООО «Климат-Контроль» уступил ООО «Юнипрод» права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО «Климат-Контроль» по Договору цессии №

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банком и ООО «Климат-Контроль» признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ «РУБанк» прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве II 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО «Юнипрод» передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ «РУБанк» документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Цицахянц А.В. по Кредитному договору составляет 184 750,22 руб., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 133350.84 руб.

сумма просроченных процентов - 51 399.38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Цицахянц А.В. по Кредитному договору составляет 720,593.15 руб., в том числе:

сумма просроченной ссудной задолженности - 133,350.84 руб.

сумма просроченных процентов – 51 399.38 руб.

сумма неустойки за просрочку платежей - 535,842.93 руб.

Однако на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что у истца имеется право требования задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму вместе с процентами за пользование 160060 рублей 86 копеек.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

В данном случае, суд полагает, что срок исковой давности, учитывая, что за АО КБ «РУБанк» право требования к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» физическим лицам, в количестве II 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии, заключенного между АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат- Контроль»), полученные ООО «Юнипрод» от ООО «Климат-Контроль» в рамках Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставившим без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № учитывая, что с иском об оспаривании договора цессии конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах общего срока исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, следовательно, оснований для применения порядка исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу с момента последней оплаты в августе 2016 года у суда не имеется.

Следовательно, задолженность по кредиту, а именно сумма просроченной ссудной задолженности - 133,350.84 руб., сумма просроченных процентов – 51 399.38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по кредитному договору

Доказательств отсутствия вины суду не представлено, довод ответчика о том, что в связи с банкротством банка ему не было известно куда производить оплату по кредиту, не принимаются судом исходя из следующего.

В силу статьи 189.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) носят публичный характер.

Согласно части 1 статьи 189.88 данного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу части 2 той же статьи при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

В соответствии с положениями статей 189.74, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" счета кредитной организации в ходе конкурсного производства подлежат закрытию, а при осуществлении Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве; реквизиты кредитной организации, признанной банкротом, подлежат опубликованию в официальном издании "Вестник Банка России". Также в соответствии с пунктом 2.7 Порядка подготовки и представления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, утвержденного решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 марта 2015 г., на сайте Агентства не позднее 1 рабочего дня со дня открытия в Агентстве основного счета кредитной организации, предусмотренного пунктов 2 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат размещению сведения для заемщиков кредитной организации, содержащие реквизиты для погашения задолженности.

Факт нахождения таких сведений в публичном доступе не оспаривался.

Сам по себе факт банкротства банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, а также не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.

Устанавливаемый законодательством о банкротстве кредитных организаций порядок осуществления расчетов и уведомления о нем и факте банкротства кредитных организаций является специальным и императивным по отношению к условиям кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате процентов за пользование им с учетом изменения статуса кредитора, открытия в отношении него конкурсного производства и отзыва лицензии на осуществление банковских операций и положений пункта 1 статьи 1 и подпункта 1 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Указанная в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность исполнения обязательства ответчиком не использована, оснований для вывода о виновном поведении кредитора, препятствовавшего своевременному и полному исполнению заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за него, у суда не имеется, в связи с чем начисление неустойки с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора произведено правомерно.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных стороной ответчика нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд полагает необходимым снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, истец вправе требовать взыскания неустойки на сумму задолженности 184750 рублей 22 копейки, рассчитанную с учетом ключевой ставка ЦБ РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку иску удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 10406 рублей, учитывая, что требования были уточнены в порядкест.39 ГПК РФ, произведена оплата государственной пошлины с учетом уточнений в пользу увеличения размера неустойки, требования удовлетворены в части в связи со снижением размера неустойки согласно положениям 333 ГК РФ, тогда как согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Цицахянц А.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 234750 рублей 22 копейки, из которых 133350 рублей 84 копейки сумма просроченной ссудной задолженности, 51399 рублей 39 копеек сумма просроченных процентов, 50000 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 406 рублей.

Взыскать с Цицахянц А.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на сумму задолженности 184750 рублей 22 копейки, рассчитанную с учетом ключевой ставка ЦБ РФ, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года