Решение по делу № 11-107/2015 от 14.10.2015

Мировой судья: Воронкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Горбачевой Ю.В., с участием представителя истца Чайковского А.К. (по доверенности), представителя ответчика Рождественского Д.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.09.2015 г. по гражданскому делу № 11-107/2015 г. по иску Самойлова Н.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от 08.09.2015 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

14.10.2015 года, указанное гражданское дело поступило в адрес Комсомольского районного суда г. Тольятти с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, и показал суду, что 26.12.2013г. истец заключил с ответчиком ЗАО «Связной Логистика» договор купли-продажи и приобрел телефон GSM Apple iPhone 4 8Gb, серийный номер: ... стоимостью 12 990,00 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 12.03.2015 г. истец обратился в ООО «...» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта, в связи с чем, понес убытки в размере 10 000,00 рублей. 20.03.2015 г. обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, ответ на претензию получил, но требования не удовлетворены, в связи с чем он обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи с/у №... Комсомольского судебного района г.Тольятти от 08.09.2015 г. отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя. С этим решением нельзя согласиться, поскольку согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В материалах дела имелись доказательства недостатка товара, а именно экспертное заключение проверки качества товара, а также судебная экспертиза где указано, что недостаток в товаре носит производственный характер и заложен до передачи товара потребителю. Таким образом факт наличия недостатка в товаре был доказан, что не оспаривалось ответчиком.

Товар Apple iPhone 4 8Gb был приобретен истцом за 12990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, исходя из чего считаю, что стоимость устранения недостатков, на основании судебной экспертизы, будет составлять 61,20%, т. е. 7950 рублей. Кроме того, истец обращал внимание суда на тот факт, что согласно корпоративной политике компании Apple, при наличие недостатка в товаре, компания не рекомендует и не проводит ремонт сотового телефона Apple Iphone 4 8Gb, а лишь проводит замену телефона с недостатком на новый телефон. Данный факт не был учтен судом.

Представителем истца был направлен запрос в авторизованные сервисные центры компании Apple в Российской Федерации с рядом поставленных вопросов касаемых ремонта сотовых телефонов Apple, однако предоставить ответы не представилось возможным ввиду позднего ответа сервисных центров, а именно ответы поступили уже после вынесения решения судом. Считаю, что данные ответы авторизованных сервисных центров компании Apple имеют значения для данного дела.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал и просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи от 08.09.2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 26.12.2013г. истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи телефон GSM Apple iPhone 4 8Gb, стоимостью 12 990 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, в связи с чем 20.03.2015 г. истец обратился к продавцу с претензией и результатами экспертизы по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, относит сотовый телефон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответсвии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

После истечения гарантийного срока бремя доказывания наличия существенного недостатка в товаре лежит на потребителе.

Как следует из материалов гражданского дела определением суда от 13.08.2015 г. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в отношении сотового телефона GSM Apple iPhone 4 8Gb, производство которой, было поручено экспертам ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, в телефоне марки GSM Apple iPhone 4 8Gb обнаружен дефект - вышла из строя системная плата, необходима ее замена. Стоимость ремонта (материальные затраты) составят 7950 рублей. Время ремонта 6-7 дней. Средняя стоимость товара (сотового телефона) 22970 рублей.

В связи с вышеизложенным экспертным заключением, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сопоставляя стоимость товара на сегодняшний день, которая составляет 22970 рублей и стоимость ремонта 7950 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу, что устранение недостатка будет составлять 34,61 %, что намного ниже стоимости товара..

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие в сотовом телефоне истца существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковые требования Самойлова Н.В. о расторжении договор купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа и убытков в виде расходов на проведение экспертных работ, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, так же как и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Самойлову Н.В. отказано в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района Самарской области от 08.09.2015 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Самойлова Н.В. без удовлетворения, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении указанного дела по существу, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 08.09.2015 года по гражданскому делу № 11-107/2015 г. по иску Самойлова Н.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова Н.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Емельяненко Л.А.