Решение по делу № 33-2714/2015 от 08.07.2015

Дело № 33-2714/2015             Докладчик Удальцов А.В.

                                 Судья Скрябнева С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Лепёшина Д.А.

судей                         Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре                         Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Время» - Бабурина А.А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Черновой Т.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Время» об обязании восстановить энергоснабжение и водоснабжение удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Время» восстановить энергоснабжение и водоснабжение к участку № ****, расположенному ****, **** принадлежащий Черновой Т.А., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Время» в пользу Черновой Т.А. судебные расходы размере **** (****) рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей сторон судебная коллегия по гражданским делам

                     у с т а н о в и л а:

Чернова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив который просит обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Время» восстановить энергоснабжение и водоснабжение к участку № ****, расположенному ****, ****, принадлежащий Черновой Т.А., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец являлась членом СНТ «Время» с 1991 года по август 2013 года. В июле 2014 года ответчиком прекращено электроснабжение и водоснабжение, принадлежащего истцу участка. Данное действие товарищества мотивировано наличием у Черновой Т.А. задолженности по оплате взносов, задолженности по оплате электроэнергии, отказом истца от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ. Чернова Т.А. полагает, что не имеет задолженности перед ответчиком, кроме того, СНТ не является энерго и водоснабжающей организацией и не наделено правом ограничивать подачу ресурсов.

В судебное заседание Чернова Т.А. не явилась, надлежащим образом
извещена о времени и месте слушания дела, ее интересы представляла Хворостова Е.Б., действующая на основании доверенности, которая поддержала исковые требования.

Представитель СНТ «Время» Бабурин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Считает, что Чернова Т.А. не может пользоваться объектами инфраструктуры без соответствующего договора, кроме того, считает, что у нее имеется задолженность за пользование электроэнергией и водоснабжением.

Третье лицо представитель ОАО «Владимирэнергосбыт» Паранина E.Л. в судебном заседании с требованиями истца согласилась, указала, что садовое общество не наделено полномочиями по отключению электроэнергии. Задолженность по оплате за пользование электричеством и водоснабжением может быть взыскана в судебном порядке. Напрямую договор с истцом заключен быть не может.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Время» Бабурин А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, что СНТ «Время» не является поставщиком электроэнергии, в связи с чем не вправе подключать не членов СНТ к сети электроснабжения и водоснабжения. Считает, что Чернова Т.А. не может пользоваться объектам инфраструктуры СНТ без заключения договоров об их использовании.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Чернова Т.А., представитель Владэнергосбыт**** не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Черновой Т.А. как члену садоводческого товарищества "Время" предоставлен для садоводства земельный участок № ****, площадью **** кв.м., расположенный в **** по адресу: ****, что подтверждается свидетельством от 02.11.2007 года.

Решением общего собрания членов СНТ "Время" от 10 августа 2013 года Чернова Т.А. исключена из членов СНТ, договор о порядке пользования инженерными сетями и дорогой утвердить из расчета **** руб. с участка в **** соток, для пользования электроэнергией заключить договор с Владимирэнергосбытом. До настоящего времени договор о порядке пользования инженерными сетями сторонами не заключен. При этом препятствий для заключения договора не установлено.

Решением общего собрания от 05.07.2014 года истцу прекратили подачу электроэнергии и водоснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Черновой Т.А. исковых требований.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

При этом положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от электроэнергии и водоснабжения в качестве санкции в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом либо в случае наличия задолженности.

При этом допустимых и относимых доказательств по делу о наличии у истца задолженности в материалы дела стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом как обоснованно указывалось судом первой инстанции представленные справки, расчеты, акты сверки не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку с Черновой Т.А. не согласовывались, возможности проверить правильность начислений отсутствует, поскольку первичных документов, отражающих финансовые взаимоотношения сторон в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Таким образом, возникшие между Черновой Т.А. и СНТ «Время» правоотношения подпадают под правила о договоре энергоснабжения. При этом положений, допускающих возможность отключения принадлежащего истцу земельного участка от упомянутых выше сетей инженерных коммуникаций указанные правила не содержат.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, до момента отключения в июле 2014 года принадлежащий истцу объект недвижимого имущества был подключен к имеющимся в СНТ "Время" сетям электроснабжения и водоснабжения. Поставку электроэнергии ОАО «Владимирэнергосбыт» осуществляет в СНТ «Время», согласно договору № 12.02 от 01.01.2009 года, СНТ «Время» выделено как субабонент. СНТ «Время» самостоятельно осуществляет расчеты за поставленную электроэнергию.

Каких-либо доказательств уведомления истца о дате предстоящего отключения в материалы дела не представлено, не представлено и доказательств наличия каких-либо претензий со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию принадлежащих истцу энергетических установок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий СНТ по отключению садового домика истца от электроснабжения и водоснабжения, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права либо существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СНТ «Время» - Бабурина А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Лепёшин Д.А.

Судьи                                Удальцов А.В.

                             Кутовая И.А.