Решение от 24.12.2019 по делу № 2-1523/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-1523/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 декабря 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца Неплюева Л.Н., представителя истца Новиковой С.Е., гражданское дело иску

Неплюева Л. Н. к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за банковскую услугу, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за банковскую услугу, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Сумма кредита по договору составила 159 759,28 рублей. При заключении договора между клиентом и банком было также достигнуто соглашение об оказании Неплюеву JI.H. дополнительных банковских услуг, а именно - услуга «РКО Плюс». Услуга заключается в выпуске дополнительной персонализированной банковской карты, установлении индивидуального курса конвертации при совершении операций в иностранной валюте, перевод денежных средств в рублях, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденных денежных знаков иностранного государства. Стоимость услуги «РКО Плюс» составил 26 360, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно была погашена задолженность по кредиту. В тот же день в отделении банка им было написано заявление о возврате денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги в рамках программы «РКО Плюс», в связи с досрочным погашением кредита. Банком в рассмотрении данного заявления было отказано.

Истец с данным отказом не согласен, полагает, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать, от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг «РКО Плюс» по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была.

Полагает, что вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета банковских услуг «РКО Плюс». Требование (претензия) об отключении пакета банковских услуг неоднократно было предъявлено ответчику, о чем свидетельствует: заявление от ДД.ММ.ГГГГ (об отключении пакета банковских услуг по договору); заявление от ДД.ММ.ГГГГ (о возвращении стоимости дополнительных банковских услуг ввиду их невостребованности в связи с досрочным погашением кредита).

Просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу уплаченную за банковскую услугу сумму в размере 26360,28 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» - 26360,28 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, размер понесенных судебных издержек на удостоверение доверенности - 1817 рублей, размер судебных издержек по договору об оказании юридических услуг - 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области (т. 1 л.д. 89-90).

Истец Неплюев Л.Н., его представитель Новикова С.Е., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 24,25, т. 2 л.д. 116), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, представлены возражения на исковое заявление в письменной форме (т. 1 л.д. 149-154).

Третье лицо – представитель УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется уведомление, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 112, 115).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Неплюевым Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 159759,28 рублей, сроком исполнения 60 месяцев (т. 1 л.д.11-16).

Из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неплюев Л.Н. выразил согласие на предоставление банком пакета банковских услуг «Забота о близких», в том числе, предоставление услуги «РКО Плюс», которая включает в себя:

- выпуск дополнительной персонализированной банковской карты «Visa Classic» к счету сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет; дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет; выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размер банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака иностранных государств на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства.

В заявлении относительно пакета дополнительных услуг имеется указание на то, что оформивший пакет "Забота о близких" клиент с его письменного согласия на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования становится застрахованным по этой программе на срок пользования кредитом.

Из заявления и договора следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредита.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» составила 26459,28 рублей, в том числе, стоимость услуги «РКО Плюс» 26360,28 рублей.

Кроме того, из содержания указанного заявления следует, что заемщик дает свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения его задолженности перед банком, для оплаты комиссии и штрафов, предусмотренных условиями договоров и Тарифами банка на дополнительные услуги. До подписания анкеты-заявления заемщик проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Заемщик проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена единовременно за весь срок действия договора комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 26459,28 рублей, в том числе и за услугу «РКО Плюс» в сумме 26360,28 рублей, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и считаются судом установленными.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору Неплюевым Л.Н. погашена досрочно (т. 1 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ Неплюев Л.Н. обратился в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о возврате ему стоимости дополнительных услуг, в связи с досрочным погашением кредита (т. 1 л.д. 20). В рассмотрении заявления ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 21).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

В абзаце "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судом установлено, что условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг пакета «РКО Плюс» по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

Из представленных ответчиком документов следует, что размер комиссии за услугу «РКО Плюс», составивший для истца 26360,28 рублей, установлен в виде переменной величины, определяемой по формуле в зависимости от суммы предоставленного кредита и срока пользования им по индивидуальным условиям договора.

Принимая во внимание, что услуга «РКО Плюс» по своей правово природе является дополнительной, при этом в полном объем в связи с досрочным погашением кредитной задолженности оказана не была, суд считает, исковые требования Неплюева Л.Н. о взыскании оплаченной стоимости дополнительных услуг в рамках пакета «РКО Плюс» подлежат удовлетворению частично, за неиспользованный период.

За период пользования истцом пакета банковских услуг «РКО Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 25 дней) сумма использованных услуг составила 8273,94 рублей, исходя из следующего расчета:

26360,28 рублей : 60 месяцев (срок кредитования) = 439,33 рублей (плата за месяц);

439,33 рублей : 30 дней = 14,64 рублей (плата за 1 день);

439,33 рублей х 18 месяцев (1 год 6 месяцев) + 14,64 рублей х 25 = 7907,94 рублей + 366 рублей = 8273,94 рублей.

Сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «РКО Плюс», составляет 18086,34 рублей, согласно следующего расчета: 26360,28 рублей (стоимость пакета банковских услуг «РКО Плюс») – 8273,94 рублей (стоимость пакета за использованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, денежные средства в размере 18086,34 рублей подлежат взысканию с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что фактические расходы банка на пакет банковских услуг «Забота о близких» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили более 23000 рублей судом отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом представленная справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» (т. 1 л.д. 97) не может быть признана таким доказательством.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 26360,28 рублей, учитывая, что возврат денежных средств обусловлен отказом Неплюева Л.Н. от услуги, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании норм закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчик в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Неплюева Л.Н. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Неплюева Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установления судом факта нарушения банком прав Неплюева Л.Н. как потребителя, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу Неплюева Л.Н. в размере 2 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек на удостоверение доверенности в размере 1817 рублей (т. 1 л.д. 25-26) и судебных издержек по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 117-119).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя истца, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Согласно копии доверенности размер расходов на ее составление составил 1817 рублей (т. 1 л.д. 25-26).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, представленная в материалы гражданского дела копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Неплюева Л.Н. выдана ООО «Единый центр Сибирь» сроком на три год с правом на передоверие полномочий другим лицам, и не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В этой связи, расходы, по оформлению данной доверенности взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1023,45 рубля (723,45 рублей, исходя из требования имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18086,34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8000 ░░░░░░, ░░░░░ – 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» (░░░ ░░ «░░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1023 ░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░