Решение по делу № 2-298/2016 (2-4412/2015;) от 04.12.2015

Дело №2-298/2016

Решение

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                                  город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Саутине Б.Д., с участием истца Федотовой О.С., её представителя Новикова В.Н., допущенного к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчиков – Лебедевой Л.М., Игониной А.С. – Крикуна А.В., действующего на основании доверенностей от <Дата>, представителя ответчика ООО «Коммуналсервис» - директора Акишина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой О. С. к Хроменко Л. М., Лебедевой Л. М., Арефьевой Е. А., Корнееву В. В., Игониной А. С., Поповой Л. А., обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома и оформленного по его итогам протокола,

установил:

Федотова О.С. обратилась в суд с иском к Хроменко Л.М., Лебедевой Л.М., Арефьевой Е.А., Корнееву В.В., Игониной А.С., Поповой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее – ООО «Коммуналсервис») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома и оформленного по его итогам протокола.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей <адрес> г.Саратова. Как ей стало известно в двадцатых числах <Дата> года, было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, на котором было рассмотрено и принято решение по 11 вопросам повестки дня, в том числе по вопросам выбора способа управления домом и управляющей организации ООО «Коммуналсервис».

С решениями общего собрания собственников, выраженных в протоколе от <Дата>, она не согласна в полном объеме, поскольку они приняты с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов и существенно нарушает её права как собственника жилого помещения в указанном доме.

Нарушения выразились в том, что инициаторы собрания не сообщили ей как собственнику помещения дома в установленной законом форме о проведении общего собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени и его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание рассмотрело решения, не входящие в его компетенцию, поскольку вопросы <№> и <№> не предусмотрены положениями ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Принятое решение и итоги голосования общего собрания собственников помещений дома не были доведены до собственников помещений.

В судебном заседании истец Федотова О.С. и её представитель Новиков В.Н. заявленные исковые требования поддержалди в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что на собрании отсутствовал кворум.

Представитель ответчиков Лебедевой Л.М. и Игониной А.С. - Крикун А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что собрание было проведено в полном соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ с соблюдением процедуры извещения всех собственников, в том числе Федотовой О.С., надлежащим оформлением результатов голосования и итогов собрания, с выполнением процедуры извещения собственников помещения дома о принятых на собрании решениях. Все подтверждающие документы надлежащим образом оформлены. Кроме того, Федотовой О.С. оспариваемыми решениями должны быть причинены убытки, которые отсутствует и на которые истец не ссылалась в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ООО «Коммуналсервис» Акигшин С.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Хроменко Л.М., Лебедева Л.М., Арефьева Е.А., Корнеев В.В., Игонина А.С., Попова Л.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Исходя из системного толкования положений статьи 46 ЖК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме очно-заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением.

В силу положений ст. ст. 44 и 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в нем могут принимать участие только собственники помещений в указанном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более 50%, в упомянутых случаях - не менее 2/3.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что истец Федотова О.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> <Дата>.

Ответчик Арефьева Е.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г.Саратов, <адрес>, с <Дата>.

Ответчик Лебедева Л.М. является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г.Саратов, <адрес>, с <Дата>.

Ответчик Игонина А.С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г.Саратов, <адрес>, с <Дата>.

Ответчик Попова Л.А. является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г.Саратов, <адрес>, с <Дата>.

Ответчик Корнеев В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г.Саратов, <адрес>, с <Дата>.

Ответчик Хроменко Л.М. является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г.Саратов, <адрес>, с <Дата>.

В период с <Дата> по <Дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Инициаторами проведения собрания являлись Хроменко Л.М., Лебедева Л.М., Арефьева Е.А., Корнеев В.В., Игонина А.С., Попова Л.А.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от <Дата>.

По итогам голосования приняты решения по вопросам, поставленным в повестке дня:

Избрание председателя общего собрания.

Избрание секретаря общего собрания.

Формирование счетной комиссии общего собрания.

Выбор способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Саратов, <адрес> – управление управляющей организацией.

Выбор управляющей организации – ООО «Коммуналсервис», заключение договоров управления, содержания и ремонта общего имущества дома с выбранной организацией (перезаключение – для собственников, уже имеющих заключенный договор управления).

Подтверждение легитимности осуществления с <Дата> платежей за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома в пользу ООО «Коммуналсервис».

Закрепление отсутствия полномочий у ЖК «Альфа-дом» на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Утверждение тарифа на содержание жилья в размере <данные изъяты> руб./кв.м..

Утверждение тарифа на ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб./кв.м.

Уведомление собственников помещений дома о проведении общих собраний собственников помещений дома и принятых на общих собраниях решениях путем размещения письменного объявления на доске объявлений каждого подъезда многоквартирного дома и в почтовых ящиках помещений квартир дома.

Определение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений дома.

Истец Федотова О.С. заявила требование о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования.

Истец считает, что данные решения приняты с нарушением жилищного законодательства при проведении собрания, а именно: инициаторы собрания не сообщили ей как собственнику помещения дома в установленной законом форме о проведении общего собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени и его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание рассмотрело решения, не входящие в его компетенцию, поскольку вопросы <№> и <№> не предусмотрены положениями ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Принятое решение и итоги голосования общего собрания собственников помещений дома не были доведены до собственников помещений.

Кроме того, у собрания отсутствовал кворум.

Между тем, оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что <Дата> во дворе <адрес>у г.Саратова проводилось очное обсуждение вопросов повестки дня и принятии решений по вопросам, поставленным на очно-заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений дома, в котором приняли участие 145 собственников квартир в указанном доме, что подтверждается реестром от <Дата>. Факт проведения указанного собрания истец не оспаривала. Повестка собрания, в том числе, включала в себя вышеуказанные вопросы.

В период с <Дата> по <Дата> также были переданы решения собственников по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания.

Для уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в порядке очно-заочного голосования были составлены объявления, которые были вывешены на подъездах дома, сообщения о проведении общего собрания, содержащие вопросы повестки дня внеочередного общего собрания, были размещены также в почтовые ящики, кроме того, собственники помещений под роспись были извещены о проведении собрания и им выданы под роспись бюллетени заочного голосования.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром вручения собственникам помещений сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома, фотографиями, представленными представителем ответчиков, актами о передаче собственникам квартир в доме сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, квитанциями Почты России, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио фио фио фио фио которые пояснили, что им стало известно о предстоящем общем собрании примерно за месяц до его проведения – из объявлений на подъездах, извещений в почтовых ящиках, поквартирного обхода инициативной группы. После проведения собрания на подъездах, а также в почтовых ящиках была представлена информация о его итогах.

Показания свидетелей фио фио фио и фио о том, что их о собрании не извещали, на выводы суда повлиять не могут, поскольку указанные свидетели не могли с достоверностью исключить наличие объявлений о предстоящем собрании и о результатах проведенного собрания на подъездах дома.

По итогам очно-заочного голосования приняты следующие решения:

Избрать председателя общего собрания Лебедева В.И.

Избрать секретарем общего собрания Хроменко Л.М.

Сформировать счетную комиссию общего собрания в составе: фио фио, фио

Выбрать способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Саратов, <адрес> – управление управляющей организацией.

Выбрать управляющую организацию – ООО «Коммуналсервис», заключить с ООО «Коммуналсервис» договор управления, содержания и ремонта общего имущества дома (перезаключить – при наличии заключенного договора управления).

Подтвердить легитимность осуществления с <Дата> платежей за потребленные коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества дома в пользу ООО «Коммуналсервис».

Закрепить отсутствие полномочий у ЖК «Альфа-дом» на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Утвердить тариф на содержание жилья в размере <данные изъяты> руб./кв.м.

Утвердить тариф на ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб./кв.м.

Определить способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний собственников помещений дома и принятых на общих собраниях решениях путем размещения письменного объявления на доске объявлений каждого подъезда многоквартирного дома и в почтовых ящиках помещений (квартир) дома

Определить место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений дома у председателя совета дома по адресу6 г.Саратов, <адрес>.

Решения, принятые на общем собрании, были доведены до собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения на подъездах дома объявлений о результатах проведенного собрания, а также в почтовых ящиках.

Указанное подтверждается представленными фотографиями, а также показаниями свидетелей фио фио фио., фио, фио, которые в судебном заседании пояснили, что объявления о результатах проведенного собрания имелись на подъездах, в них были указаны решения, принятые по итогам голосования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инициаторами собрания были соблюдены установленные жилищным законодательством требования к извещению собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания собственников помещений в период с <Дата> по <Дата>, при этом, истец была извещена о предстоящем собрании, имела возможность принять участие в голосовании, однако, не сделала этого.

Учитывая несогласие истца с принятыми решениями по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения принадлежащих ей прав в процессе проведения собрания собственников, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов, о реальном нарушении своих прав принятыми на собрании решениями, не привела. При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещения в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что решениями общего собрания нарушены её права, поскольку ООО «Коммуналсервис» выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и ремонта и содержания жилья, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании она пояснила, что в указанную организацию она оплаты не производит.

Доводы истца о неизвещении её о предстоящем собрании, повестке дня, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени и его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, об итогах голосования, являются несостоятельными, поскольку согласно акту от <Дата>, составленному Хроменко Л.М., Лебедевой Л.М., Арефьевой Е.А., Федотовой О.С. было вручено сообщение о проведении собрания с бланком решения для голосования, бланком доверенности, Федотова О.С. была проинформирована о планируемом внеочередном собрании, однако от подписания реестра вручения указанных документов отказалась.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что объявления как о предстоящем собрании, его повестке, так и об итогах голосования были размещены на подъездах жилого дома.

Доводы истца об отсутствии кворума также являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что кворум на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома определяется исходя из размера общей площади жилого дома, при этом для принятия решения по всем вопросам, кроме предусмотренных законом случаев, необходим кворум более <данные изъяты>%, в упомянутых случаях - не менее <данные изъяты>.

Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда, общая площадь <адрес> г.Саратова составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <Дата> и протоколу подсчета голосов по результатам проведения голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты> голосов или <данные изъяты>% от общего числа голосов.

Истец оспаривала наличие кворума общего собрания, при этом представила собственный расчет, согласно которому количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты>, что составляет более половины общей площади жилых помещений.

В связи с оспариванием истцом количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, судом был произведен собственный расчет, в соответствии с которым количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, составило <данные изъяты> или <данные изъяты>% (от <данные изъяты> При расчете судом учитывалась площадь жилых помещений.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>у г.Саратова, проведенное в период с <Дата> по <Дата> имело кворум.

На основании изложенного, довод истца об обратном, является несостоятельным.

Ссылки истца на то, что в некоторых бюллетенях имеются одинаковые подписи проголосовавших лиц, в связи с чем, участие указанных лиц в голосовании сомнительно, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в судебном заседании истцом не заявлялось. Более того, как истец, так и её представитель пояснили, что не являются специалистами в области почерковедения.

Доводы истца о том, что голоса некоторых собственников не должны учитываться, поскольку отсутствуют подписи проголосовавших на одной из сторон бюллетеней, также являются несостоятельными, поскольку все бюллетени, которые были учтены судом при подсчете кворума, подписаны, обязательных требований о наличии подписи на обеих сторонах бюллетеня законом не предусмотрено.

Несостоятельными являются и ссылки истца на то, что общее собрание рассмотрело решения, не входящие в его компетенцию, поскольку вопросы <№> и <№> не предусмотрены положениями ч.2 ст.44 ЖК РФ, ввиду того, что перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания положениями ст.44 ЖК РФ не является исчерпывающим.

Более того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Окунькова И.А., Лебедев В.И., Федоренко А.И., Буханова Л.И., Соболев В.Д. пояснили, что работами по обслуживанию дома занимается ООО «Коммуналсервис», которое также заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями. Заключение указанных договоров ООО «Коммуналсервис» в 2015 году не оспаривала и сама Федотова О.С., которая также пояснила, что квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья приходили ей от указанной организации. Сведений о том, что взимание платы по указанным квитанциям было оспорено, истцом суду не предоставлено.

Рассматривая исковые требования Федотовой О.С.. к ООО «Коммуналсервис» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из того, что ООО «Коммуналсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федотовой О. С. к Хроменко Л. М., Лебедевой Л. М., Арефьевой Е. А., Корнееву В. В., Игониной А. С., Поповой Л. А., обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дома и оформленного по его итогам протокола отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья:                                             Р.И. Шайгузова