Решение по делу № 2-397/2024 (2-7325/2023;) от 16.10.2023

УИД 63RS0038-01-2023-006883-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Теплых О.Н., истца Родионовой Е.Н., представителя истца Ремезова Р.П., представителя ответчика Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2024 по исковому заявлению Родионовой Е.А. к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав своим требования тем, что *** заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации между ней и Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление). Истец приняла на себя обязательства исполнять должностные обязанности по должности начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг.

*** со стороны представителя нанимателя в лице и.о. руководителя П.В.Н. издан приказ № «О введении в действие структуры и штатного расписания» с ***, в соответствии с которым замещаемая истцом должность сокращена. В ходе проведения организационно-штатных мероприятий сотрудниками кадровой службы Управления изучена информация о гражданских служащих и по результатам собеседования с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки подготовлены уведомления о предложении вакантных должностей.

*** представителем нанимателя в лице и.о. руководителя П.В.Н. предложена для замещения истцу должность начальника Самарского регионального отдела предоставления государственных услуг и документационного обеспечения. С предложенной должностью истец согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в письменном предложении должности гражданской службы. *** представителем нанимателя в лице и.о. руководителя П.В.Н. издан приказ № «О переводе на ведущую должность государственной гражданской службы и заключении служебного контракта с Родионовой Е.А.» с ***.

*** в силу личных обстоятельств и с согласия представителя нанимателя в лице и.о. руководителя П.В.Н. истец ушла в отпуск. В период нахождения в отпуске истцу стало известно, что в Управлении сменился руководитель и предоставленные истцу законом права и государственные гарантии грубо нарушены. Представитель нанимателя в лице руководителя П.И.В. посчитал, что организационно-штатные мероприятия произведены неправильно и истцу ошибочно предложена должность начальника Самарского регионального отдела предоставления государственных услуг и документационного обеспечения. При этом служебная проверка в отношении сотрудников кадровой службы Управления не была проведена, все доводы об ошибке имеют голословный характер со стороны представителя нанимателя.

*** представителем нанимателя в лице руководителя П.И.В. издан приказ № «Об отмене действия приказа о переводе на ведущую должность государственной гражданской службы и заключении служебного контракта с Родионовой Е.А.».

Должность, на которую истец первая дала согласие на замещение, представитель нанимателя предложил другому гражданскому служащему в силу своего выбора и в нарушение требований закона.

*** истец почтой России получила уведомление с предложением иных вакантных должностей, с которыми она была не согласна.

В период отпуска истец решила заняться поиском работы, что не противоречит закону с учетом наличия у нее уведомления о сокращении. С целью получения знаний по профессии «парикмахер» истец ходила на обучение к мастеру в салон, смотрела работу, помогала и под контролем мастера училась делать несложные прически, о чем сообщила на личной странице в социальной сети с размещением фотографий для друзей. Истец не была трудоустроена парикмахером, не осуществляла предпринимательскую деятельность в салоне и не получала оплату за работу.

*** ответчик с целью проверки сведений анонимного характера издал приказ № «О проведении проверки соблюдения Родионовой Е.А. ограничений и запретов, требований о предоставлении или урегулированию конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от *** №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам».

*** через мессенджере истец получила фотокопию Уведомления государственному гражданскому служащему о начале проведения проверки. Согласно информации, содержащейся в уведомлении следовало, что Управлению стало известно об осуществлении иной оплачиваемой деятельности в салоне: <адрес>. Истцу было предложено предоставить пояснения о выполнении иной работы в салоне, расположенном по вышеуказанному адресу. Указанные пояснения истец готова была предоставить в первый рабочий день, т.к. находилась в состоянии нетрудоспособности, что подтверждается наличием больничного листа.

*** в первый рабочий день после выхода с больничного, истец обратилась к и.о. руководителя Д.Е.В. с целью предоставления пояснений по факту работы в салоне. На личном приеме истцу было сообщено, что пояснения не требуются и ей предоставили новые уведомления с предложением иных вакантных нижестоящих должностей от ***, с которыми она была не согласна.

Ответчик письменно уведомил истца о том, что в случае отказа от предложенной для замещения иной должности федеральной государственной гражданской службы истец будет освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (по сокращению).

Истца пригласили на ознакомление с приказом, в результате чего неожиданно узнала о том, что ответчик изменил основание для расторжения служебного контракта и увольнения с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя. Вслух был зачитан приказ о расторжении с истцом служебного контракта в связи с утратой доверия в соответствии с п.2 ч.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истцу не разрешили осуществить фотосъемку приказа о расторжении с истцом служебного контракта в связи с утратой доверия и материалов служебной проверки по утрате доверия. Копии материалов проверки на почтовый адрес истца не предоставили.

Таким образом, представитель нанимателя в один день – *** уведомил истца о предложении вакантных должностей и сообщил о сокращении в случае ее отказа и одновременно, в одностороннем порядке, расторг с истцом контракт по утрате доверия по должности, которая с *** сокращена и отсутствует в штатном расписании.

Нелогичные действия представителя нанимателя свидетельствуют о наличии грубых нарушений в порядке привлечения должностного лица к ответственности и увольнения по утрате доверия, которые выразились в следующем: незаконно проверялась информация анонимного характера, не уведомили в письменной форме (с отметкой об ознакомлении) о проведении проверки в отношении истца с целью проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не уведомили в письменной форме (с отметкой об ознакомлении) о результатах проверки до направления соответствующего доклада представителю нанимателя, не предоставили возможности дать пояснения по результатам проверки, опровергнуть выводы проверки с приложением документальных доказательств до направления соответствующего доклада представителю нанимателя.

Истец считает, что увольнение по утрате доверия является незаконным, что нарушил ее личное неимущественное право на труд и соответственно причинило истцу моральные страдания. У истца на иждивении несовершеннолетний ребенок *** года рождения, которого она воспитывает одна в силу имеющихся обстоятельств. Из-за незаконного увольнения по утрате доверия истец находится в нервном стрессе, ей сложно трудоустроиться, что причиняет ей дискомфорт.

Истец считает, что ответчик должен компенсировать причиненный ей моральный вред. Сумму компенсации морального вреда с учетом степени вины работодателя, объема причиненных ей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости оценивает в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просила признать увольнение в связи с утратой доверия незаконным, отменить приказ о расторжении с ней служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановить в должности начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и заработную плату за время вынужденного прогула.

В последующем истец неоднократно уточняла свои исковые требования и с учетом уточнений от *** просила признать увольнение в связи с утратой доверия незаконным, отменить приказ о расторжении с ней служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановить в должности начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Родионова Е.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Ремезов Р.П. исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, действующая на основании доверенности Миронова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Привлеченный к участию в деле представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также выслушав заключение помощника прокурора Теплых О.Н., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон №79-ФЗ).

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по служебному контракту представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии. Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Согласно ст.13 Федерального закона №79-ФЗ, государственным служащим является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 20 Федерального закона №79-ФЗ государственный гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Согласно ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона № 79-ФЗ непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст. 59.3 Федерального закона №79-ФЗ взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1).

При применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Родионова Е.А. была принята и назначена с *** на ведущую должность государственной гражданской службы начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на основании приказа № от *** и *** между сторонами заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ №.

Согласно приказу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** № с *** введены в действие структура и штатное расписание Управления.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственной органе или должность гражданской службы в упраздненном государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально или под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела должность начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Управления, которую замещала Родионова Е.А. с *** на основании приказа от *** №, подлежала сокращению.

*** Родионовой Е.А. было вручено уведомление о сокращении должности государственной гражданской службы, с которым она была ознакомлена ***, что не оспаривалось в судебном заседании и истцом подтверждено.

*** Родионовой Е.А. в соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предложена должность государственной гражданской службы – начальника Самарского регионального отдела предоставления государственных услуг и документационного обеспечения.

На основании приказа от *** № Родионова Е.А. с ее согласия с *** переведена на ведущую должность государственной гражданской службы начальника Самарского регионального отдела предоставления государственных услуг и документационного обеспечения Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

*** г. на основании приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № Родионовой Е.А. предоставлен отпуск без сохранения зарплаты на 3 календарных дня с *** по ***.

Согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику № от *** Родионовой Е.А. предоставлен отпуск без сохранения зарплаты на 180 календарных дней с *** по ***.

*** на основании приказа № отменен приказ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № *** «О переводе на ведущую должность государственной гражданской службы и заключении служебного контракта с Родионовой Е.А.». Основания отмены приказа не указаны.

При этом *** в адрес Родионовой Е.А. Управлением направлено уведомление, согласно которому в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» приказ Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «О переводе на ведущую должность государственной гражданской службы и заключении служебного контракта с Родионовой Е.А.» от *** № считать недействительным. Родионовой Е.А. предложено рассмотреть и принять решения по предложенным вакантным должностям в кратчайшие сроки.

Согласно предложениям от *** Родионовой Е.А. предложены для замещения с *** иные должности федеральной государственной гражданской службы, а именно: консультант Самарского регионального отдела предоставления государственных услуг и документационного обеспечения и ведущий специалист-эксперт Ульяновского регионального отдела предоставления государственных услуг и документационного обеспечения (<адрес>). Также Родионова Е.А. предупреждена, что в случае отказа от предложенных ей для замещения иных должностей федеральной государственной гражданской службы, она будет освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В трехдневный срок истцу предложено в письменной форме выразить свое согласие продолжить работу в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Вышеуказанное уведомление и предложения направлены Управлением в адрес Родионовой Е.А. по средствам почтовой связи, что подтверждается описью вложения и квитанциями на отправку. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** указанное почтовое отправление вручено Родионовой Е.А.

*** в адрес Родионовой Е.А. направлено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с *** В результате проведенной оценки квалификации и результатов профессиональной деятельности, а также учитывая преимущественное право на замещение вакантной должности, Управлением предложено Родионовой Е.А. рассмотреть следующие вакантные должности, имеющиеся в Управлении на ***: ведущий специалист-эксперт Ульяновского регионального отдела предоставления государственных услуг и документационного обеспечения (<адрес>), консультант Самарского регионального отдела предоставления государственных услуг и документационного обеспечения, начальника Контрольно-аналитического отдела. В связи с тем, что Родионова Е.А. находится в отпуске без сохранения денежного содержания на основании приказа Управления от *** № с *** по *** Управление просит рассмотреть и принять решение по предложенным ей вакантным должностям, имеющихся в Управлении и сообщить в отдел кадров и спецработы в письменной форме о согласии (не согласии) замещению ею вакантной должности в течение 10 календарных дней со дня получения данного письма.

Указанные уведомление и предложения направлены в адрес Родионовой Е.А. по средствам почтового отправления, что подтверждается описями вложений и квитанциями на отправку по средствам почты России и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № *** указанное почтовое отправление вручено Родионовой Е.А.

Также установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** Родионова Е.А. находилась на листках нетрудоспособности.

*** в адрес руководителя Управления от консультанта отдела кадров и спецработы Управления Ф.Е.А. поступила служебная записка № по факту несоблюдения ограничений, запретов, требований к служебному поведению и непринятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов начальником межрегионального отдела предоставления государственных услуг Управления Родионовой Е.А.

Согласно вышеуказанной служебной записке, *** главным специалистом-экспертом Самарского регионального отдела предоставления государственных услуг и документационного обеспечения Управления К.М.А. направлены Ф.Е.В. скриншоты, сделанные из личной страницы социальной сети Инстаграмм Родионовой Е.А. – <адрес>

Согласно данным скриншотам Родионова Е.А. по мнению работодателя осуществляет парикмахерские услуги клиентам салона, находящего по адресу: <адрес>.

Также *** на телефон «горячей линии» Управления для приема обращений по фактам коррупции поступил звонок от гражданина с обращением о том, что Родионова Е.А. работает парикмахером в салоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который зафиксирован в Журнале регистрации сообщений, поступивших на телефон «горячей линии» от граждан и юридических лиц по фактам коррупции в Ростехнадзоре или его территориальном органе, копия которого имеется в материалах дела.

*** Управлением издан приказ № «О проведении проверки соблюдения Родионовой Е.А. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленным Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами», согласно которому отделу кадров и спецработы Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (П.Е.Ю.) в срок не превышающий 60 дней с момента издания настоящего приказа, провести проверку соблюдения начальником межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.А. Родионовой ограничений и запретов, требований о предоставлении или урегулированию конфликта интересов, исполнения ею обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другим федеральным законам. По окончании проверки предоставить доклад руководителю Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.И.В. о результатах проведенной проверки.

Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. №1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее Положение).

В соответствии с пп. «а1» п. 10 данного Положения основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В силу п. 12 Положения проверка осуществляется кадровыми службами территориальных органов федеральных государственных органов в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

При этом согласно п. 22 Положения руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения; проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В силу п. 23 Положения по окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. При этом согласно п. 24 Положения государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме как в ходе проверки, так и по ее результатам, а также по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме.

В соответствии с п.п. 27, 28 Положения результаты проверки оформляются докладом руководителя соответствующей кадровой службы, который предоставляется лицу, принявшему решение о проведении проверки. В таком докладе должно содержаться одно из следующих предложений: об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; о применении к государственному служащему мер юридической ответственности.

Согласно пп. «в» п. 31 Положения должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, вправе принять решение о применении к государственному служащему меры юридической ответственности.

По смыслу приведенных выше положений законодательства, регламентирующих основания и порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, совершение служащим дисциплинарного проступка, в том числе коррупционного правонарушения, наделяет работодателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания, и в случае реализации данного права - возлагает на него обязанность соблюдения законодательно установленных требований к процедуре его наложения и оформления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом приведенных положений закона бремя доказывания события коррупционного правонарушения, вины государственного служащего, а также соблюдения процедуры привлечения к ответственности за допущенное нарушение, возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения Родионовой Е.А. *** за исх. № направлено уведомление государственному гражданскому служащему о начале в отношении нее проверки с предложением о предоставлении в отдел кадров и спецработы Управления пояснений в письменной форме, с приложением заверенной копии Приказа № от *** «О проведении проверки» по адресу регистрации: <адрес> по адресу проживания: <адрес>, а также по адресу электронной почты lumpluck@mail.ru и в мессенджере Телеграмм. Факт получения уведомления Родионовой Е.А. не оспаривался.

Поскольку письменные пояснения Родионовой Е.А. в адрес Управления не предоставлены, *** Управлением составлен акт о непредоставлении пояснений Родионовой Е.А. в ходе проверки.

*** по результатам проведенной проверки начальником отдела кадров и спецработы Управления С.В.И. составлена докладная записка, согласно которой анализ предоставленных сведений о доходах за 2021-2022 г.г. показал, что Родионовой Е.А. недостоверно предоставляются сведения о наличии банковских счетов, счета открытые в АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Совкомбанк, АО «Альфа-Банк» не были указаны вовсе, анализ поступлений денежных средств на счет, открытый в ПАО Сбербанк России показал, что Родионовой Е.А. регулярно от физических лиц поступают денежные средства, данные поступления не были Родионовой Е.А. отражены в ходе декларационной компании в Разделе 1. Сведения о доходах, и как следствие, указывают на осуществление ею иной оплачиваемой деятельности и получение ею дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом, Родионовой Е.А. нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона №79-ФЗ, а именно Родионова Е.А. не уведомила представителя нанимателя о намерении выполнять иную оплачиваемую работу, также нарушены требования пункта 3.1 части 1 статьи 17 Федерального закона №79-ФЗ и пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона №273-ФЗ, в соответствии с которыми, государственному гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона №273-ФЗ государственным гражданским служащим запрещено заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, соответственно Родионова Е.А., находясь на государственной гражданской службе не имела права работать парикмахером. Согласно пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона №79-ФЗ государственный гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае предоставления заведомо неполных сведений, либо предоставления заведомо недостоверных сведений.

Обязанности, которые закреплены частью 1 статьи 15 Федерального закона №79-ФЗ, а именно соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральным законодательством, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта, Родионовой Е.А. не исполнены. Занимая должность начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг, Родионова Е.А. регулярно получала денежные средства от физических лиц, что влечет за собой ситуацию возникновения конфликта интересов, находясь на государственной гражданской службе. Как следствие, в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона №273-ФЗ Родионова Е.А. не исполнила свою обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Учитывая характер совершенного начальником межрегионального отдела предоставления государственных услуг Управления Родионовой Е.А. правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021-2022 годы, несоблюдения государственным служащим в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 Положения, предложено начальником отдела кадров и спецработы Управления С.В.И. применить к государственному гражданскому служащему Родионовой Е.А. меру юридической ответственности.

В ходе судебного заседания начальник отдела кадром и спецработы С.В.И., также представлявший интересы ответчика на основании доверенности, пояснил, что указанные в докладной записки от *** сведения были получены им из анализа сведений о доходах, предоставленных Родионовой Е.А. за 2021 г. и за 2022 г., сведений предоставленных Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, сведений предоставленных кредитными организациями, указанными в докладной записки. Также как следует из указанной докладной записки представителем Управления С.В.И. указано на недостоверность сведений предоставленных Родионовой Е.А. в ходе декларационной компании в 2023 г.

В материалы гражданского дела предоставлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные периоды с *** по *** и с *** по *** в отношении Родионовой Е.А. и ее несовершеннолетнего сына Родионова Р.Г., а также скриншоты личной страницы истца в социальной сети.

Пунктом 23 Положения № от *** на кадровую службу государственных органов возлагается обязанность ознакомления государственного служащего с результатами проведенной проверки, при этом по смыслу вышеуказанного акта, такое ознакомление должно иметь место до применения к государственному служащему мер юридической ответственности, поскольку обязанности кадровой службы ознакомить государственного служащего с результатами проверки корреспондирует предусмотренное п. 24 вышеуказанного Положения право государственного служащего дать объяснения по результатам проверки.

Судом с достоверностью установлено, что в рассматриваемом споре ответчиком данные требования законодательства не выполнены. Так в судебном заседании установлено, что *** Родионова Е.А. была приглашена в конференц-зал Управления с целью ознакомления с докладной запиской от *** по результатам проведения проверки, но от подписи в докладной записке об ознакомлении отказалась, о чем был составлен акт от *** 14 час. 25 мин. о неознакомлении государственного гражданского служащего начальника межрегионального управления отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.А. Родионовой с докладной запиской начальника отдела кадров и спецработы Средне-Поволжского управления Ростехнадзора С.В.И. от ***, который подписан врио начальника отдела кадров и спецработы Управления П.Е.Ю., консультантом отдела кадров и спецработы Управления Ф.Е.В., начальником отдела правовой работы Управления С.Е.А. и врио начальника финансово-хозяйственного отдела Управления К.О.С.

Указанные лица были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и подтвердили факт предоставления Родионовой Е.А. возможности ознакомления с указанной докладной запиской С.В.И. от ***.

Вместе с тем, как следует из пояснений Родионовой Е.А. в ходе ознакомления с указанными документами она почувствовала недомогание, о чем сообщила членам комиссии. Как следует из справки врача О.А.Г. от *** в 14 час. 30 мин. Родионова Е.А. была осмотрена экстренно врачом по состоянию здоровья <данные изъяты>.

Таким образом, по результатам проведенной проверки *** руководителем Управления издан приказ № о расторжении служебного контракта, освобождении Родионовой Е.А. от замещаемой должности начальника межрегионального управления отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и увольнении с федеральной государственной гражданской службы с *** в связи с утратой доверия в соответствии с пунктом 2 (непредоставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, предоставления неполных сведений) части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

*** в 14 час. 25 мин. составлен акт о неознакомлении Родионовой Е.А. с указанным приказом, подписанный врио начальника отдела кадров и спецработы Управления П.Е.Ю., консультантом отдела кадров и спецработы Управления Ф.Е.В., начальником отдела правовой работы Управления С.Е.А. и врио начальника финансово-хозяйственного отдела Управления К.О.С.

Законность увольнения, как указано выше, предполагает обязанность работодателя не только установить событие допущенного дисциплинарного (коррупционного) правонарушения и вину служащего, но и соблюсти при применении к нему мер юридической ответственности законодательно установленные требования к процедуре применения таких мер.

Допущенные ответчиком нарушения законодательно установленной процедуры проведения проверки фактов коррупционного правонарушения со стороны истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности, связанные с неполнотой информирования истца об основаниях проводимой проверки и подлежащих проверке сведениях, не предоставления истцу возможности ознакомиться с результатами проведенной в отношении него проверки в полной мере, являются, по мнению суда, грубыми, поскольку повлекли за собой лишение истца гарантированного законом права представить свои возражения относительно допущенных нарушений и результатов проведенной проверки. Изложенное, по мнению суда, является достаточным основанием для вывода о незаконности применения к Родионовой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Вместе тем, проверяя в ходе судебного заседания доводы истца Родионовой Е.А. судом опрошены в качестве свидетелей А.Т.О., Ф.В.В., Г.А.К., которые подтвердили в судебном заседании доводы истца о том, что осуществляли переводы денежных средств на счет истца со своих счетов, но данные переводы не были связаны с оказанием каких-либо услуг Родионовой Е.А., а носили бытовой характер, а именно возврат долга в следствии обязательств Родионовой Е.А., оказание финансовой помощи по содержанию несовершеннолетнего ребенка Родионовой Е.А.

Кроме того, при вынесении оспариваемого приказа, ответчиком не были учтены положения ст. 192 ТК РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Родионовой Е.А. о признании незаконным увольнения в связи с утратой доверия, и отмене приказа от *** обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в том, что ответчиком не было предоставлено истцу Родионовой Е.А. достаточного времени для ознакомления с материалами проверки, проводимой ответчиком, не предложено истцу предоставить письменные объяснения. Кроме того, приказ от *** № не содержит сведений относительно конкретного проступка, который послужил поводом для привлечения Родионовой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая с учетом вышеизложенного незаконным приказ руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от *** №, суд полагает необходимым восстановить истца на федеральной государственной службе в ранее замещаемой должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Истцом Родионовой Е.А. представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, который не может быть признан судом обоснованным, поскольку, не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, по смыслу которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула.

Ответчиком также произведен расчет среднедневного заработка истца за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно которому среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. 04 коп. Истцом и его представителем данный расчет в судебном заседании не оспорен, судом проверен и признан выполненным с учетом положений ст. 139 ТК РФ.

Периодом вынужденного прогула истца является период со дня, следующего за днем его увольнения, т.е. с ***, до даты настоящего судебного разбирательства, т.е. до ***, что согласно производственному календарю на 2023 год и 2024 год при пятидневной рабочей неделе составляет 126 рабочих дней.

Таким образом, за время вынужденного прогула взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> рублей х 126 дней.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, учитывает данные о его личности и считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу Родионовой Е.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, что в силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Истцом Родионовой Е.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом в подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены соглашение об оказании правовой помощи № от ***, дополнительные соглашения об оказании правовой помощи от *** и ***, в котором Родионовой Е.А и Ермолаевой А.Р.. обговорены все условия, а также стоимость оказанных услуг, которая общей сумме составляет <данные изъяты> руб. Факт оплаты данных денежных средств подтверждается распиской Ермолаевой А.Р. в соглашении от *** на сумму <данные изъяты> руб., а также чеками по операциям от *** на сумму <данные изъяты> руб. и от *** на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, договор на оказание юридических услуг между Родионовой Е.А. и Ермолаевой А.Р. заключен, суду предоставлен в оригинале, Ермолаева А.Р. в ходе судебного заседания в рамках исполнения указанного договора оказала юридические услуги Родиновой Е.А., а именно подготовил исковое заявление, уточненные исковые заявления, принимал участие в трех судебных заседаниях, где активно отстаивала позицию своего доверителя: уточняла требования, заявляла ходатайства, предоставляла доказательства.

Исходя из рекомендованных минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара № *** стоимость составления искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от <данные изъяты> руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) от <данные изъяты> руб.

Исходя из требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема фактически оказанной юридической помощи и формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам, доказанности несения заявителем судебных расходов, объема оказанных услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, среднюю стоимость аналогичных услуг по региону, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Родионовой Е.А. требований и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Родионовой Е.А. (ИНН 635785635938) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846) о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от *** №-л/со прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с гражданской службы Родионовой Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Родионову Е.А. в должности начальника межрегионального отдела предоставления государственных услуг Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Взыскать с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Родионовой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 402 197 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а всего взыскать 474 197 руб. 04 коп. (четыреста семьдесят четыре тысячи сто девяносто семь рублей 04 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере 7521 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина