Решение по делу № 1-290/2021 от 11.05.2021

22RS0№-94

Дело № 1 –290/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года          г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула      Пашкова Е.В.,

при секретаре                              Липатниковой А.А.,

с участием

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого - Мирошниченко И.А.,

защитника– адвоката Яблоковой О.Н., представившей ордер № 075354 от 21.05.2021 года, удостоверение №691,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке отношении:

Мирошниченко Игоря Анатольевича, 27 марта 1986 года рождения, уроженца пос. Осиновка, г. Братска, Иркутской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.06.2013 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 23.01.2015 года отменено условное осуждение с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.03.2016 освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.03.2016 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 12 дней;

- 01.12.2016 года Ленинским районным судом Санкт- Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 17.06.2013 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.01.2020 года по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 10 марта 2021 года, более точное время не установлено, у Мирошниченко И.А. в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. При этом, объектом своего преступного посягательства Мирошниченко И.А. избрал ценное имущество, принадлежащее ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Мирошниченко И.А., в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 10 марта 2021 года, более точное время не установлено, находясь в третьем подъезде дома № 112 по пр-т Социалистический в <адрес>, за спиной ФИО4 стоящей на ступенях лестницы ведущей на первый этаж указанного подъезда, руками толкнул последнюю в спину, от чего ФИО4 упала на лестницу, после чего Мирошниченко И.А. открыто похитил из сумки ФИО4, принадлежащий ей кошелек, стоимостью 650 рублей, внутри которого находилась денежная сумма в размере 1050 рублей.

После чего, Мирошниченко И.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

В судебном заседании Мирошниченко И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, и с учетом оглашенных и подтвержденных показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 111-114) пояснил, что 10 марта 2021 года около 13-00 часов около <адрес> в <адрес> увидел ранее не знакомую ему ФИО9 в руках которой находилась сумка с торчащим из нее кошельком, который он решил похитить. Совместно с ФИО10 он зашел в подъезд <адрес> в <адрес>, когда потерпевшая стала подниматься по лестнице, он вытащил из ее сумки кошелек. Когда он взял из сумки кошелек ФИО11 видимо почувствовала это, так как он нервничал и мог совершить резкое движение, ФИО12 развернулась и стала смотреть на него, он в этот момент понял, что ФИО13 его заметила и решил убежать. После чего, он выбежал с кошельком из подъезда. В кошельке он обнаружил около 1000 рублей, которые взял себе, а кошелек с находящимися в нем банковской картой и бонусной картой «Новэкс» выкинул. Данные показания Мирошниченко И.А. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 115-120).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Мирошниченко И.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниий потерпевшей ФИО4 (л.д. 35-40, 41-43) следует, что 10 марта 2021 года около 12-55 часов она вошла в подъезд <адрес> в <адрес> и стала подниматься по лестнице. За ней следовал незнакомый мужчина, в настоящее время известный как Мирошниченко. Сделав пару шагов по лестнице, она почувствовала, как мужчина толкнул ее в спину, от толчка она повалилась вперед на лестницу, при падении она оперлась руками о лестницу, после этого она почувствовала, как мужчина достал из ее сумки кошелек, и выбежал из подъезда. Она хотела пойти следом за мужчиной, но оступилась, упала, от чего почувствовала физическую боль. Потерпевшая согласилась с заключением экспертизы оценившей кошелек в 650 рублей. В кошельке находись денежные средства в размере 1050 рублей, банковская карта, бонусная карта «Новэкс» и бумажные записки, таким образом ей причинен ущерб на сумму 1700 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 46-48) из которых следует, что он является сотрудником полиции, работая по заявлению ФИО4 по факту хищения кошелька с денежными средствами им был установлен Мирошниченко И.А., который написал явку с повинной добровольно, без оказания воздействия.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО4 от 11.03.2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10.03.2021 года похитило кошелек (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021 года, согласно которого осмотрен подъезд № <адрес> в <адрес>, изъяты следы пальцев рук ( л.д. 11-16);

- протоколом обыска от 17.03.2021 года, произведенного по месту жительства Мирошниченко И.А., в ходе которого изъяты трико черного цвета с надписью «PUMA», спортивная ветровка с надписью «NIKE», кроссовки (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 09.04.2021 года, согласно которого осмотрены трико черного цвета с надписью «PUMA», спортивная ветровка с надписью «NIKE», кроссовки, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.56-61,62)

- протоколами изъятия от 15.03.2021 и осмотра от 09.04.2021 - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, который признан и приобщен к материалам дела в качесве вещественных доказательств (л.д. 17, 56-61, 62);

- заключением товароведческой экспертизы № 16-21-04-03 от 01.04.2021, согласно которому стоимость кошелька оценена в 650 рублей (л.д. 86-94);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Мирошниченко И.А. потерпевшей ФИО4, в ходе которого последняя дала изобличающие показания подсудимого (л.д.121-123).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Мирошниченко И.А. в совершении преступления, имевшем место 10 марта 2021 года, при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый открыто похитил принадлежащее ФИО4 имущество, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий. При этом открытый характер действий подсудимого подтверждается как признательными показаниями Мирошниченко И.А. в судебном заседании, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и положенными в основу приговора, так и показаниями потерпевшей ФИО4 об открытом хищении принадлежащего ей имущества, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО5 об известных им обстоятельствах совершения преступления, а так же с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не установлено, как следует из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, когда она стала подниматься по лестнице, незнакомый мужчина, следовавший за ней толкнул ее в спину, от толчка она повалилась вперед на лестницу, при падении оперлась руками, после чего почувствовала как мужнина достал из ее сумки кошелек. Каких-либо данных о том, что в результате действий подсудимого (толчка в спину) потерпевшей была причинена физическая боль не имеется. Соответственно, такие действия не могут расцениваться как насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного Мирошниченко И.А. суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого в судебном заседании не установлено.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Мирошниченко в судебном заседании, который признал факт открытого хищения кошелька с денежными средствами у потерпевшей, данная позиция подсудимого подтверждена при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия.

К доводам подсудимого о том, что он при совершении открытого хищения имущества у потерпевшей, подсудимый не толкал ее, суд относится критически, расценивая их как реализованное право на защиту, при этом учитывает показания потерпевшей последовательно пояснявшей об обстоятельствах совершения преступления.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение товароведческой экспертизы, имеющейся в материалах дела, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанного лица, судом также не установлено.

Вменяемость подсудимого Мирошниченко И.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АККПБ он не состоит. Из <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мирошниченко преступления, данные о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.

Как личность Мирошниченко И.А. характеризуется следующим образом: на учете в АККПБ, АКНД не состоит; ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО6 ФИО14 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мирошниченко И.А. суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 32); явку с повинной (л.д. 31); удовлетворительную характеристику ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новоалтайску С.С. Игнашкина; нахождение на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья; неудовлетворительное состояние подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Мирошниченко И.А.

Отягчающим наказание обстоятельством Мирошниченко И.А. суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного, наличия у подсудимого непогашенных судимостей, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мирошниченко наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мирошниченко И.А. преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях Мирошниченко И.А. имеется рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания (л.д. 104) следует, что Мирошниченко И.А. задержан 17 марта 2021 года, в связи с чем необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 марта 2021 года. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. Согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Мирошниченко И.А. время его содержания под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 6900 рублей 00 копеек. ( л.д. 193), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 13805 руб. 70 коп., подлежат взысканию с подсудимого Мирошниченко И.А., который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мирошниченко Игоря Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мирошниченко И.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания Мирошниченко И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мирошниченко И.А. под стражей в период с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мирошниченко И.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 20705 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

CD –диск с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле -оставить хранить при деле; трико, ветровку, кроссовки, принадлежащие Мирошниченко И.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу- вернуть Мирошниченко И.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья                              Е.В. Пашкова