Решение по делу № 2-6559/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-6559/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

25 июня 2015 года гражданское дело по иску Петрушевского А.Н. к Шарифову М.Н.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрушевский А.Н. обратился в суд с иском к Шарифову М.Н.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ....

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шарифова М.Н.о., автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере ...., всего страховой компанией выплачено страховое участникам ДТП в размере .... Согласно оценке независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца, составляет .... Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, Петрушевский А.Н. просит взыскать причиненный ущерб с виновника ДТП – Шарифова М.Н.о.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Шарифов М.Н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела месту его проживания. Судебные извещения возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

** ** **. в ... часов в районе д. ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Шарифова М.Н.о., автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Петрушевского А.Н., автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением К.Х., и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением М.В.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **., Шарифов М.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Гражданская ответственность Шарифова М.Н.о. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «...» по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

На основании данных осмотра ОСАО «...» по заключению выплатил истцу денежные средства в размере .... в счет страхового возмещения, .... в счет расходов по эвакуации транспортного средства.

Также страховой компанией выплачено М.В. страховое возмещение в размере ...., .... в счет расходов по эвакуации транспортного средства.

Петрушевский А.Н. обратился к независимому оценщику, согласно заключения №... ООО «...», восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... без учета износа, и .... с учетом износа.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, водителем Шарифовым М.Н.о. при управлении транспортным средством ..., г.р.з. ..., привело к наступившим последствиям в виде материального ущерба, причиненного истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда предполагается, так как в части второй
ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

Поскольку установленная в ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в договоре страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более .... и она возмещена страховщиком, то обязанность по возмещению остальной части материального ущерба, причиненного Петрушевскому А.Н. лежит на причинителе вреда – Шарифове М.Н.о. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение №... ООО «...», согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет .... с учетом износа.

Так, при подготовке данного отчета, экспертом применялись различные подходы оценки, отражены механические повреждения на автомобиле, которые по локализации соответствуют полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке ГИБДД. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар», имеет при этом документальное подтверждение.

Мотивированных возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом отчета не представлено.

Таким образом, с Шарифова М.Н.о. – причинителя вреда следует взыскать не возмещенный страховщиком ущерб в размере .... (.... – ....), поскольку данное возмещение позволит восстановить истца в нарушенном праве и, по убеждению суда, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере ...., документально подтверждены и по убеждению суда связаны с восстановлением его нарушенного права, которые, по правилам ст. 15 ГК РФ, следует взыскать с ответчика Шарифова М.Н.о. в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в размере .... за составление искового заявления, которые подтверждены письменными доказательствами.

Определяя обоснованность размера расходов на оплату юридических услуг, суд проанализировав предмет и цену иска, учитывает, что представителем истца Гущиным К.С. произведена консультация истца, подготовлены документы к иску и составлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях, в связи, с чем полагает с учетом разумных пределов взыскать в пользу Петрушевского А.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере ....

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с Шарифова М.Н.о., как с проигравшей стороны в пользу Петрушевского А.Н. надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрушевского А.Н. к Шарифову М.Н.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шарифова М.Н.о. в пользу Петрушевского А.Н. .... в счет возмещения ущерба, .... в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика, .... в счет расходов по оплате услуг представителя, .... в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности, .... в счет возврата уплаченной госпошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -