Решение по делу № 33-260/2020 от 19.12.2019

Судья Изюмова С.В. Дело № 2-3267/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года № 33-260/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Гавриленко М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года об исправлении описки, которым исковые требования Антонова В.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» взысканы страховое возмещение в размере 130 460 рублей, неустойка в размере 142 853 рубля 70 копеек, расходы по дефектовке в размере 2700 рублей, штраф в размере 65 230 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере и к Алиеву Д.М. оглы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителей Антонова В.А. по доверенности Ждановой Е.Г., Меньшиковой О.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут около дома №... по адресу: <адрес>, Алиев Д.М. оглы, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение со стоящим автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшим Антонову В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1 от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева Д.М. оглы в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Антонова В.А. была застрахована акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС», страховщик) по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... №....

<ДАТА> Антонов В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором способ страховой выплаты не указал, предоставил все необходимые документы.

Страховщик, признав ДТП <ДАТА> страховым случаем, платежным поручением №... от <ДАТА> произвел Антонову В.А. выплату страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубль ... копеек.

Антонов В.А. <ДАТА> обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выразил готовность возвратить произведенную выплату.

Письмом от <ДАТА> АО «МАКС» отказало в организации восстановительного ремонта автомобиля.

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Антонов В.А. обращался к страховщику с заявлениями о согласовании СТОА для осуществления ремонта, а также осмотра скрытых повреждений автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью «АМ-СЕРВИС» (далее ООО «АМ-СЕРВИС»), в удовлетворении которых ему было отказано.

Ссылаясь на заказ-наряд ООО «АМ-СЕРВИС», согласно которому общая стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составила ... рублей, дефектовки - ... рублей, <ДАТА> Антонов В.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 130 460 рублей, расходов на проведение дефектовки в указанном в размере, в удовлетворении которой <ДАТА> отказано.

Антонов В.А. <ДАТА> обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возложении обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 130 460 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 2700 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиев Д.М. оглы привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Антонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель Жданова Е.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «МАКС» Гавриленко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которыми у АО «МАКС» не имеется заключенных договоров со станцией, которая соответствовала бы установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства Chery Tiggo, принадлежащего Антонову В.А., в связи с чем страховая выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» Гавриленко М.В., ссылаясь на несоблюдение Антоновым В.А. досудебного порядка урегулирования спора, исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства при невозможности произвести выплату в натуральной форме ввиду отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, которые могли бы произвести ремонт транспортного средства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заказ-наряд ООО «АМ-Сервис» является ненадлежащим доказательством размера ущерба, который должен быть определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» (далее ООО «ЭКЦ») №... от <ДАТА>, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Антонова В.А. Жданова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что оно подлежит отмене, а исковое заявление Антонова В.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставлению без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора Антоновым В.А. соблюден, АО «МАКС», признав ДТП от <ДАТА> страховым случаем, при наличии согласия потерпевшего на ремонт автомобиля на СТОА, с которой у страховщика нет заключенного договора, не исполнил обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ..., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 130 460 рублей, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенной заказом-нарядом ООО «АМ-СЕРВИС» №... от <ДАТА> в размере ... рублей и выплаченным страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – ... рублей, а также неустойки - 142 853 рублей 70 копеек, штрафа - 65 230 рублей, расходов по дефектовке - 2700 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о соблюдении Антоновым В.А. досудебного порядка, и как следствие, с возложением на АО «МАКС» гражданско-правовой ответственности по урегулированию страхового случая.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу данного закона).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Антонов В.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

После признания АО «МАКС» ДТП от <ДАТА> страховым случаем и выплаты Антонову В.А.страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, возникли разногласия между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг в соответствии Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что иск подан в суд <ДАТА>, доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, к исковому заявлению не приложено, Антонов В.А. фактически к финансовому уполномоченному не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требования Антонова В.А., предъявленные к АО «МАКС», подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления Антонова В.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года с учетом определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 октября 2019 года об исправлении описки отменить.

Исковое заявление Антонова В.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Антонову В.А., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: