Решение по делу № 2-333/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-333/13 06 марта 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Басмановой С.Б.

при секретаре Гусевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караян Лусине Аракеловны к ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Караян Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» и, уточнив требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 15738 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 187176 руб., штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е 300» г.р.з. Р 070 АО 98. 12.05.2012 года заключила с ответчиком договор страхования указанного транспортного средства, в период действия договора произошел страховой случай, однако ответчик, не оспаривая размер ущерба, представленный истицей, произвел страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истицы Караян Л.А. Ершов Д.Б. в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения по иску.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, полагает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может бы застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с частью 1 статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е-300» г.р.з. Р 070 АО 98 (л.д. 9-10).

Согласно полису № 003-056-001131/12 указанный автомобиль был застрахован ответчиком по риску «Автокаско», период действия полиса – с 12.05.2012 года по 12.05.2013 года (л.д. 11). Страховая премия уплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями № 001818 от 12.05.2012 года и № 007382 от 22.10.2012 года (л.д. 12).

12.10.2012 года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП: повреждение застрахованного автомобиля при неизвестных обстоятельствах, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, о чем было сообщено в 80 отдел полиции Колпинского района Санкт-Петербурга и вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное событие признано ответчиком страховым случаем.

22.10.2012 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением (извещением) № У-003-012883/12 о повреждении транспортного средства (л.д. 13-14).

П. 12.5.6.2. Правил страхования предусмотрено составление калькуляции независимым оценщиком по направлению Страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со Страхователем.

Согласно отчету об оценке № 268/59 Автоэкспертного центра ООО «Трио» от 15.10.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 300» г.р.з. Р 070 АО 98, 2010 года выпуска, составляет 267905 руб. (л.д. 16-24). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что 16.11.2012 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 83479 руб., что подтверждается платежным поручением № 887 от 16.11.2012 года (л.д. 25).

Не согласившись с размером выплаты, истица направила ответчику претензию, по результатам которой 23.01.2013 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 171438 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 23.01.2013 года (л.д. 63).

В связи с произведенной выплатой истица уменьшила размер исковых требований и просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 15738 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика разницы невыплаченного страхового возмещения в размере 15738 руб. (267905 руб. - 83479 руб. – 141438 руб. +2750 руб.).

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком своевременно не было выполнено требование истицы о выплате в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2012 года по 13.02.2013 года в размере 187176 руб.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 15738 руб.

В части компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает требования удовлетворить с учетом обстоятельств дела в размере 10000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования Караян Л.А. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы судом удовлетворены в размере 31476 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы, в размере 15738 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истица просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя, а именно: договором на оказание юридических услуг, заключенным между Караян Л.А. (с одной стороны) и Мещеряковым А.В. и Ершовым Д.Б. (с другой стороны) № 8 от 10.12.2012 года (л.д. 29), распиской от 10.12.2012 года об уплате Мещерякову А.В. на суммы 20000 руб. (л.д. 20).

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, степени участия представителя истицы в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2544 руб. 28 коп. (2344 руб. 28 коп. /требования материального ущерба/ + 200 руб. /требования неимущественного характера/).

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 929, 961, 964 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Караян Лусине Аракеловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в пользу Караян Лусине Аракеловны страховое возмещение в размере 15738 руб., неустойку в размере 15738 руб.

Взыскать с ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в пользу Караян Лусине Аракеловны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15738 руб.

Взыскать с ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в пользу Караян Лусине Аракеловны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в пользу Караян Лусине Аракеловны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Басманова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2013 года