Решение по делу № 2-2943/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-2943/2021

УИД 26RS0001-01-2021-003669-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          13.05.2021

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Крамаренко А.В. по доверенности Осиновского Е.Д., старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Е. В. к Крамаренко А. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Копылова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Крамаренко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что дата в 18 час. 00 мин. на автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, под управлением Щелкова А.А., «Лада 212140», регистрационный знак №, под управлением Молчанова С.А., и автомобилем марки «Киа-Церато», регистрационный знак №, под управлением ответчика Крамаренко А.В. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

дата постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате указанного ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, получила телесные повреждения в виде перелома 9-го ребра по средне-подмышечной линии со смещением костного отломка на ширину кортикального слоя и перелома 11-го ребра по передне-подмышечной линии со смещением костного отломка до 0,6 см, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, подкожной гематомы передней брюшной стенки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата, истцу Копыловой Е.В. был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от дата №н).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении средней тяжести вреда здоровью, и, как следствие - причинению физических и нравственных страданий.

Физические страдания истца выражались в переживании сильных болевых ощущений в области грудной клетки, вызванных переломом 9-го ребра по средне-подмышечной линии со смещением костного отломка на ширину кортикального слоя и переломом 11-го ребра по передне-подмышечной линии со смещением костного отломка до 0,6 см, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, подкожной гематомы передней брюшной стенки, отсутствии возможности нормального функционирования верхних конечностей, обслуживать себя самостоятельно. При непосредственном столкновении автомобилей в ДТП истец испытала сильный травматический шок.

Истец пережила физические и нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья вследствие произошедшего ДТП. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние своего здоровья, вследствие чего она была подвержена постоянному нервозному и стрессовому состоянию, пережила сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях относительно возможных последствий травмы.

Просит суд взыскать с Крамаренко А. В. в пользу Копыловой Е. В.: компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 700 рублей

    В судебном заседании истец Копылова Е.В. и ее представитель по доверенности Морина О.В. участия не принимали, представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд их удовлетворить.

Ответчик Крамаренко А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Крамаренко А.В. по доверенности Осиновский Е.Д., в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования частично, взыскав в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В., полагавшего что исковое требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата в 18 час. 00 мин. на автодороге «Кочубеевское-Казьминское-Заветное» произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, под управлением Щелкова А.А., «Лада 212140», регистрационный знак №, под управлением Молчанова С.А., и автомобилем марки «Киа-Церато», регистрационный знак №, под управлением ответчика Крамаренко А.В. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата, у истца Копыловой Е.В. было установлено наличие закрытых переломов 9-го и 11-го ребер слева со смещением костным отломков, ушиб мягких тканей грудной клетки слева, подкожная гематома передней брюшной стенки. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. дата, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от дата №н).

Постановлением судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от дата Крамаренко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении средней тяжести вреда здоровью, и, как следствие - причинению физических и нравственных страданий, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Физические страдания истца выражались в переживании сильных болевых ощущений в области грудной клетки, отсутствии возможности нормального функционирования верхних конечностей, обслуживать себя самостоятельно, что следует из представленных суду медицинских документов. При непосредственном столкновении автомобилей в ДТП истец испытала сильный травматический шок, пережила физические и нравственные страдания, связанные с расстройством здоровья вследствие произошедшего ДТП. Кроме физической боли Копылова Е.В. испытала нравственные страдания, которые выразились в переживании за состояние своего здоровья, вследствие чего была подвержена постоянному нервозному и стрессовому состоянию, пережила сильнейшую психоэмоциональную нагрузку, выразившую в переживаниях относительно возможных последствий травмы.

На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом установлен факт причинения Копыловой Е.В. вреда здоровью по вине ответчика Крамаренко А.В., который, управляя транспортным средством, при выполнении левого поворота не уступил дорого встречно движущемуся автомобилю и совершил столкновение, тем самым нарушил п. 1.5, 12.13 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, исключающих ответственность Крамаренко Е.В., кроме того факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью Копыловой Е.В. ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд признает установленным факт причинения истцу Копыловой Е.В. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с причиненным вредом ее здоровью, в связи с чем, полагает необходимым возложить на ответчика Крамаренко А.В. обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствие оспаривания указанных обстоятельств сторонами, с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает,что заявленный ко взысканию размер морального вреда в сумме 300 000 руб. является завышенным и считает подлежащей взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление истца Копыловой Е.В. о взыскании с Крамаренко А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца, при этом Копыловой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата и распиской в получении денежных средств от дата.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спор, количество сторон, небольшую продолжительность времени рассмотрения гражданского дела и участие представителя в двух судебных заседаниях дата и дата, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (подготовка искового заявления), отсутствие у представителя доверителя статуса адвоката, находит требования представителя истца Копыловой Е.В. о взыскании с Крамаренко А.В. расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. полагает необходимым отказать.

                    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, по удостоверению доверенности <адрес> от дата, в размере 1 700 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>3 от дата составлена не только на представление интересов истца по гражданскому делу по иску Копыловой Е. В. к Крамаренко А. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, но и на общее представительство интересов Копыловой Е.В., расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ Копылова Е.В. от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца о компенсации морального вреда с ответчика Крамаренко А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копыловой Е. В. к Крамаренко А. В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Крамаренко А. В. в пользу Копыловой Е. В. 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Крамаренко А. В. в пользу Копыловой Е. В. 7 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований Копыловой Е. В. в части взыскания с Крамаренко А. В. компенсации морального вреда на сумму 250 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а также в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 700 рублей – отказать.

Взыскать с Крамаренко А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева