Решение по делу № 22-1840/2021 от 09.03.2021

Судья Крутских С.В.

Дело 22- 1840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Галяры В.В.,

судей Пикулевой Н.В., Худякова Ю.В.,

секретаря Удовенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело Курникова С.П., Полякова А.А. по апелляционной жалобе адвоката Войку Д.И., действующего в интересах осужденного Курникова С.П., на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 27 января 2021 года, которым

Курников Сергей Павлович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 8 июля 2013 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 27 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

- 26 июля 2017 года Чердынским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 апреля 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2018 года в связи с заменой не отбытого срока лишения свободы на 1 год 2 месяца 3 дня ограничения свободы, наказание отбыто 15 мая 2019 года;

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на один год шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено время нахождения под стражей в срок лишения свободы.

Этим же приговором Поляков Андрей Александрович, дата рождения, уроженец **** осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своего постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Решение суда в отношении Полякова А.А. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Полякова А.А. и его защитников - адвоката Брязгунова А.С. и адвоката Лазарева В.Е., по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курников С.П. признан виновным в открытом хищении имущества Н1., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 23 февраля 2020 года в городе Чердыни Пермского края, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И., действующий в интересах осужденного Курникова С.П., делая ссылку на ряд положений законодательных и нормативных актов, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что согласно последовательных, подробных показаний осужденных, данных ими на следствии и в суде, а так же показаний свидетеля М., Курников С.П. ранее помогал потерпевшему по хозяйству, привозил продукты питания, Полякову А.А., который решил приобрести мясо овцы, он сообщал, что имеется возможность законного приобретения овцы у Н1., с которым имелась предварительная договоренность. Далее Курников С.П. и Поляков А.А. приехали к дому потерпевшего, Н1. зашел с Поляковым А.А. в гараж и сам выбрал овцу, отдав ее Полякову А.А. На основании изложенного полагает, что каких - либо доказательств в материалах дела, подтверждающих виновность Курникова С.П., не имеется, выводы суда о наличии сговора, направленного на хищение имущества Н1., между Курниковым С.П. и Поляковым А.А. не обоснованы, незаконность проникновения в помещение ничем не подтверждена, поэтому просит вынести в отношении Курникова С.П. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела и постановления приговора судом нарушений действующего законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 73 УПК РФ, а содержащиеся в жалобе доводы не могут быть признаны убедительными.

Выводы суда о виновности Курникова С.П. основаны на допустимых, полно, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных приведенных в приговоре документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, осужденный Курников С.П. показывал, что ранее он Н1., державшему овец в гараже, привозил для них сено и иным образом помогал по хозяйству, обговаривал ранее с потерпевшим условия для продажи одной овцы Полякову А.А., на что тот соглашался. В указанный день он и Поляков А.А приехали к Н1. за овцой, расплачиваться за которую должен был Поляков А.А., Поляков А.А. зашел внутрь гаража, далее Н1. так же зашел внутрь, поймал овцу и отдал ее Полякову А.А., который уехал. Как он узнал в дальнейшем, Поляков А.А. денег не отдал, тогда он сам расплатился с Н1.

Осужденный Поляков А.А., чьи показания, данные на следствии были оглашены в судебном заседании, показал, что действительно договаривался с Курниковым С.П. о покупке овцы, после приехали к гаражу, около которого стоял ранее ему незнакомый Н1., по указанию Курникова С.П. он, зайдя в гараж, взял одну из овец, положил в автомобиль и вместе с Курниковым С.П. уехал.

Суд первой инстанции в полном объеме в совокупности с другими доказательствами оценил данные показания и свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированно изложил в приговоре

Из анализа показаний допрошенного в суде потерпевшего Н1. следует, что никогда он не соглашался Курникову С.П. продавать своих овец, для которых тот покупал иногда сено, но только на деньги Н1. В указанный день к нему во двор зашли Курников С.П. и Поляков А.А., последний, сам откинув полог, закрывающий вход в гараж, зашел внутрь без его разрешения и невозможности из – за преклонного возраста воспрепятствования их действиям, и, несмотря на его запреты, начал ловить овцу. В дальнейшем, так как Н1. понял, что они доведут свои действия до конца, с целью спасения ягнят, сам отдал овцу Полякову А.А., который вышел из гаража. Н1. говорил Курникову С.П. как до того, как Поляков А.А. зашел в гараж, так и после случившегося, что какой либо договоренности между ними о продаже не было, каких либо денег ему никто не предлагал.

Показания потерпевшего дополняют: свидетель Ч., из которых следует, что он привозил обоих осужденных к дому потерпевшего, которые через некоторое время вышли из ограды с овцой, погрузили ее в багажник автомобиля и уехали;

свидетеля Н2., который не знает о случаях продажи Н1. овец;

свидетеля М., показавшего, что в указанное время он видел, как к гаражу Н1. подошли осужденные, в его присутствии Поляков А.А. зашел внутрь гаража, Курников С.П. находился рядом, после Поляков А.А. вышел с овцой и они уехали. Н1. рассказывал, что они овцу забрали без его разрешения и согласия.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что гараж, где содержатся овцы, представляет собой обособленное помещение, вход в который закрыт пологом из ткани; справкой о стоимости овец; протоколами очных ставок, где Н1. подтверждал свои показания; другими исследованными доказательствами, которые в совокупности изобличают осужденного Курникова С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, все исследованные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд дал действиям Курникова С.П. правильную юридическую квалификацию. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Исследованные в суде доказательства виновности осужденного не вызывают у судебной коллегии сомнений, так как получены в установленном законом порядке, логично согласуются между собой, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении Курниковым С.П. преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии сговора на хищение между Курниковым С.П. и Поляковым А.А., исходя из их показаний, не находят своего подтверждения.

О наличии предварительного сговора свидетельствует согласованный характер действий осужденных, игнорирование требований потерпевшего о запрете забирать его овцу, а незаконное проникновение в помещение выражается в том, что Поляков А.А. по сговору с Курниковым С.П. проник в гараж вопреки воре Н1. и без разрешения последнего.

Определяя вид и размер наказания, суд признал и принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курникова С.П.: добровольное полное возмещение ущерба, то, что тяжких последствий по делу не наступило, а так же состояние его здоровья.

Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в судебную коллегию не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч.2 с. 18 УК РФ, является опасным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56,60 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Курникова С.П. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При этом суд обоснованно усмотрел основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом возможности применения положений ч. 6 ст. 15,ст. ст. 53¹,64, ст.73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 27 января 2021 года в отношении Курникова Сергея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47¹ УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)