Решение по делу № 2-133/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-133/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Билибино 15 декабря 2020 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герловой Т.Ю.,

с участием истца Петровой Е.А.,

представителей ответчика Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района Никитушкина С.В., Калининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Александровны к Муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» о взыскании оплаты проезда к месту работы в размере 38 000 рублей,

установил:

Петрова Е.А. обратилась в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» о взыскании оплаты проезда к месту работы в размере 38 000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец с 26.08.2019 работала в организации - Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой».

В августе 2019 года ей в г.Новосибирск поступило приглашение от директора МП СХП «Олой» ФИО6 занять должность главного бухгалтера в указанной организации, при этом работодатель гарантировал оплату проезда и багажа по маршруту: г.Новосибирск – г.Магадан – п.Кепервеем. 26.08.2019 истец приехала в г.Билибино и приступила к работе у ответчика. Оплату проезда к месту работы ей компенсировали частично в размере 40 000 рублей. За остальной суммой оплаты проезда истец обращалась письменно с заявлением к директору МП СХП БМР «Олой», Никитушкину С.В., однако указанная сумма не была истцу возвращена. О нарушении своего права истец узнала 31 августа 2020 года.

Ссылаясь на ст.35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», истец просит суд взыскать с ответчика Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» оставшуюся часть оплаты проезда к месту работы в размере 38 000 рублей.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что в августе 2019 года на предприятии «Олой» имелась вакансия должности главного бухгалтера. После предварительной устной договоренности и процедуры согласования с учредителем директор предприятия приказом № 155-к принял на работу истца – Петрову Е.А., проживающую в Новосибирской области, на должность главного бухгалтера на основании личного заявления от 7 августа 2019 года. Официального приглашения Петровой Е.А. на работу не было.

С Петровой Е.А. был заключен трудовой договор от 26 августа 2019 года № 13. 26 августа 2019 года Петрова Е.А. обратилась к директору предприятия с заявлением об оплате стоимости проезда из г.Новосибирск к месту работы в г.Билибино в сумме 77 490 руб., представив авансовый отчет от 26 августа 2019 года № 18 и оригиналы проездных документов.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. были переведены на расчетный счет Петровой Е.А. путем безналичного расчета через Сервис «Сбербанк онлайн». Данная операция была проведена Петровой Е.А. без резолюции директора, утверждающего и разрешающего все финансовые операции.

8 января 2020 года Петровой Е.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 23 января 2020 года, о чем издан приказ по предприятию от 9 января 2020 года № 3-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении)».

31 августа 2020 года от Петровой Е.А. поступило заявление о возмещении денежных средств по авансовому отчету № 18 от 26 августа 2019 года.

8 сентября 2020 года в адрес Петровой Е.А. направлена досудебная претензия о возврате неправомерно выплаченных средств.

14 сентября 2020 года в присутствии директора предприятия, главного бухгалтера, инспектора отдела кадров, Петрова Е.А. была ознакомлена с содержанием досудебной претензии и с требованием о возврате неправомерно выплаченных денежных средств. После ознакомления с документом Петрова Е.А. отказалась подписать досудебную претензию и расписку об ознакомлении, о чем свидетельствует акт об отказе ознакомиться с документом от 14 сентября 2020 года.

Денежные средства, затраченные на оплату стоимости проезда Петровой Е.А. к месту работы, возмещению не подлежат. Авансовый отчет Петровой Е.А. не содержит резолюции руководителя предприятия на оплату стоимости проезда, также отсутствует подпись директора в приказе о возмещении денежных средств Петровой Е.А. Кроме того, выявлено, что документы, приложенные к авансовому отчету, включают перевозку домашнего животного весом до 23 кг., что нельзя отнести к расходам по переезду работника и провозу его имущества. Также в авансовом отчете неверно указанны суммы понесенных затрат. В авансовый отчет внесена сумма 3 500 руб. без подтверждающих документов, что превышает фактическую сумму авансового отчета.

Трудовая деятельность Петровой Е.А. в Муниципальном предприятии сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» составила 4 месяца 29 дней (с 26 августа 2019 года по 23 января 2020 год). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 «О размерах возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и федеральных государственных учреждений», работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность, в случае, если он до окончания срока работы, определенного трудовым договором, а при отсутствии определенного срока – до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины.

При надлежащем оформлении первичных документов расчет компенсации проезда и провоза багажа к месту работы истца составил бы 65 990 рублей (л.д. 26-27).

Истец Петрова Е.А. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснила, что на основании ст. 326 ТК РФ, ст.35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работодатель обязан оплатить ей проезд до места работы, которое расположено в районе Крайнего Севера.

Представители ответчика МП сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, представители ответчика просили отказать в исковых требованиях истцу по основаниям, изложенным в пояснениях от 20.11.2020 (л.д.26).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим исковым требованием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом лицам, заключившим трудовые договоры с работодателями организаций, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и прибывшим в соответствии с этими договорами к месту работы.

В соответствии с ч.1-4 ст. 326 ТК РФ компенсация расходов, связанных с переездом, предоставляются лицам, заключившим трудовые договоры с федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами РФ, федеральными государственными учреждениями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов РФ.

Согласно ч.5 ст.326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст.35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой», созданное в соответствии с Гражданским кодеком РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года, в силу положений статьи 113 ГК РФ, Устава предприятия не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация).

В силу того, что МП СХП Билибинского муниципального района «Олой» является коммерческим предприятием и не относится к организациям, финансируемым из бюджета муниципального образования, указанное предприятие полномочно самостоятельно устанавливать для работников условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа лицам, заключившим трудовой договор с предприятием и переехавшим из других регионов страны на новое место жительство в район Крайнего Севера (л.д.28-38, 39-52).

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих условия, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и багажа лицам, приезжающим на работу из других регионов, ответчиком не принималось.

В суд представлено сообщение директора МП СХП БМР «Олой» С.В. Никитушкина об отсутствии на предприятии документов, регламентирующих возмещение расходов на оплату стоимости проезда и багажа лицам, приезжающим на работу в МП СХП БМР «Олой» из других регионов (л.д.103).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как ТК РФ не предусматривает такой возможности. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ)

Таким образом, соблюдение работником срока для обращения в суд по спорам о взыскании выплат, причитающихся работнику, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения срока для обжалования действий работодателя, выразившихся в отказе от оплаты или неполной оплате причитающихся работнику выплат с днем, когда последний узнал об этом, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В судебном заседании установлено, что муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» (далее МП СХП БМР «Олой») учреждено Управлением финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования – Билибинский район. Координацию и регулирование деятельности МП СХП БМР «Олой» осуществляют отраслевые Управления, отделы администрации муниципального образования – Билибинский район. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный или иные счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки, фирменное наименование, товарный знак. Предприятие является коммерческим предприятием, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством. Предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя, а учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия. Порядок формирования и расходования средств фондов Предприятия определяется в Положении, утвержденном руководителем предприятия по согласованию в Учредителем (собственником имущества), с трудовым коллективом в соответствии с коллективным договором (л.д. 28-38, 39-52).

Распоряжением Главы Муниципального образования Билибинский муниципальный район от 26 декабря 2019 года директором Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» назначен Никитушкин С.В. (л.д. 53).

Письмом от 25 июля 2019 года директор МП СХП БМР «Олой» просит Главу МО Билибинский район согласовать назначение на должность главного бухгалтера МП СХП БМР «Олой» Петрову Е.А., проживающую в г.Новосибирск, выделить служебное жилое помещение для указанного работника, расходы по переезду предприятие планирует оплатить из собственных средств при предоставлении проездных документов (л.д. 54).

Администрация МО БМР согласовала назначение на должность главного бухгалтера МП СХП БМР «Олой» Петрову Е.А., о чем ответчик извещен письмом от 5 августа 2019 года (л.д. 55).

Заявлением от 7 августа 2019 года Петрова Е.А. просит принять ее на должность главного бухгалтера МП СХП БМР «Олой» (л.д. 56).

Согласно приказу МП СХП БМР «Олой» от 7 августа 2019 года № 155-к Петрова Е.А. с 26 августа 2019 года принята на должность главного бухгалтера на основное место работы, с ней заключен трудовой договор от 26 августа 2019 года (л.д. 57, 58-61).

В соответствии с приказом МП СХП БМР «Олой» № 3-к от 9 января 2020 года с Петровой Е.А. с 23 января 2020 года расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 76, 77).

В заявлении от 26 августа 2019 года, направленном в адрес директора МП СХП БМР «Олой», Петрова Е.А. просит оплатить проезд к месту работы из г.Новосибирск до с.Кепервеем согласно предоставленным документам. Резолюции о согласовании указанного заявления с руководителем предприятия не имеется, отметок о возложении обязанности на кого-либо из работников предприятия по исполнению заявления Петровой Е.А. от 26 августа 2019 года данный документ также не содержит (л.д. 75).

К заявлению приложен авансовый отчет от 26 августа 2019 года, из которого следует, что для переезда к месту работы в г.Билибино Петровой Е.А. израсходовано 77 490 руб., по маршруту г.Новосибирск – г.Магадан – с. Кепервеем. К авансовому отчету Петровой Е.А. приложены копии электронных авиабилетов и квитанций разных сборов по маршруту: Новосибирск – Магадан – Кепервеем. При этом указанный авансовый отчет не утвержден руководителем предприятия. (л.д. 72-73, 62-71).

В материалах дела содержится копия приказа МП СХП БМР от 17 сентября 2019 года № 172-к об оплате Петровой Е.А. проезда к месту работы в г.Билибино от г.Новосибирск до с. Кепервеем, подпись директора в приказе отсутствует. Как указала в судебном заседании истец, приказ ею был составлен на основании устного согласия директора предприятия ФИО6 об оплате ей проезда к месту работы (л.д. 74).

Заявлением от 31 августа 2020 года, адресованным директору МП СХП БМР «Олой» Никитушкину С.В., Петрова Е.А. просит полностью оплатить ей понесенные расходы по проезду из г.Новосибирск в с.Кепервеем согласно предоставленному авансовому отчету (л.д. 78).

В подтверждение обоснованности своего заявления Петрова Е.А. представляет разъяснительное письмо бывшего директора предприятия ФИО6, в котором последний указывает, что в августе 2019 года, им было направлено приглашение на работу на должность главного бухгалтера МП СХП БМР «Олой» Петровой Е.А. с оплатой проезда и провоза багажа к месту работы до г.Билибино из г.Новосибирск. Приглашение было согласовано с учредителем. Им был подписан приказ о приеме Петровой Е.А. на работу и оплате проезда (л.д. 79).

Как установлено в судебном заседании, утверждение ФИО6 противоречит исследованным материалам дела: заявление об оплате проезда от 26 августа 2019 года директором предприятия не согласовано, авансовый отчет от 26 августа 2019 года - не утвержден, приказ от 17 сентября 2019 года № 172-к - не подписан.

Согласно реестрам № 79 от 30 августа 2019 года и № 91 от 20 сентября 2019 года, на расчетный счет Петровой Е.А. МП СХП БМР «Олой» переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей (л.д. 82, 83).

8 сентября 2020 года МП СХП БМР направила в адрес Петровой Е.А. досудебную претензию о возврате неправомерно выплаченных денежных средств в сумме 40 000 рублей за проезд по маршруту Новосибирск – Магадан – Кепервеем, переведенных на расчетный счет Петровой Е.А. путем безналичного расчета через сервис «Сбербанк Онлайн», в связи с тем, что приказ на оплату проезда Петровой Е.А. отсутствует, авансовый отчет № 18 от 26 августа 2019 года руководителем учреждения не утвержден (л.д. 80).

В соответствии с актом от 14 сентября 2020 года Петрова Е.А. ознакомлена с содержанием досудебной претензии о возврате неправомерно выплаченных денежных средств в сумме 40 000 рублей и в присутствии сотрудников МП СХП БМР: инспектора отдела кадров, главного бухгалтера, директора - отказалась ставить подпись, подтверждающую ознакомление истца с досудебной претензией (л.д. 84).

В соответствии с нормами трудового законодательства все выплаты работникам, включая оплату труда, оплату проезда в отпуск, иные выплаты производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации в том числе по учету кадров, по учету труда и его оплаты, при этом обязанность соблюдения форм, указанных в п.1.1, распространяется на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, в п.1.2 - на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Из приведенных норм следует, что все приказы работодателя, независимо от того, предусмотрена ли законодателем обязательная форма его составления. либо допускается его составление в произвольной форме, должны быть подписаны лично руководителем организации, работник, в отношении которого издан приказ, должен быть ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Учитывая, что представленный сторонами в судебное заседание приказ от 17.09.2019 № 172-к об оплате Петровой проезда к месту пребывания из г.Новосибирска до с. Кепервеем, не содержит подписи руководителя предприятия, в нем нет подписи работника об ознакомлении с данным приказом, последний нельзя отнести к документам, оформленным надлежащим образом и, следовательно, подлежащим оплате.

Довод истца о том, что она составила указанный приказ и, как главный бухгалтер, произвела себе частичную оплату проезда к месту работы в сумме 40 000 руб. на основании договоренности с директором, получив его устное согласие, не может быть принят судом, поскольку, как указано выше, и неоднократно указано представителями ответчика в судебном заседании, вышеуказанный приказ при отсутствии подписи работодателя независимо от наличия устного согласия руководителя не является действительным и не подлежит исполнению.

Учитывая, что в удовлетворении заявления от 26 августа 2019 года истцу было отказано, что свидетельствует об отсутствии подписи директора предприятия о согласовании названного заявления истца, отсутствии подписи, свидетельствующей об утверждении руководителем авансового отчета, представленного Петровой Е.А., отсутствии подписи в приказе руководителя о произведении Петровой Е.А. оплаты проезда и багажа к месту работы в сентябре - месяце, следующим за месяцем, в котором истцом написано заявление от 26 августа 2019 года об оплате проезда, суд приходит к выводу о том, что Петрова узнала о возможном нарушении своего права на оплату проезда к месту работы не позднее 01 октября 2019 года, поскольку в сентябре всем работникам были произведены все выплаты за месяц август, и она, как главный бухгалтер предприятия не могла не знать об этом.

Вместе с тем, как следует из почтового штемпеля на направленном в адрес суда конверте, содержащим исковое заявление с приложенными документами, с настоящим иском в суд истец обратилась 16 октября 2020 года, по истечении года после отказа работодателя оплатить ей проезд к месту работы по маршруту г.Новосибирск - г.Магадан - аэропорт Кепервеем.

Учитывая, что Петрова Е.А. обратилась в суд по истечении одного года после того, как узнала, что ее право нарушено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании истец показала, что у нее была договоренность с бывшим директором предприятия о том, что проезд к месту работы ей оплатят сразу же после приезда. Таким образом, об отказе работодателя в оплате проезда Петрова узнала не 31 августа 2020 года, как она утверждает в исковом заявлении, а в следующем месяце в связи с отказом руководителя подписать соответствующий приказ.

Причины, по которым Петрова Е.А. столь длительное время не обращалась в суд за разрешением настоящего трудового спора, о которых указала в предварительном судебном заседании: смена руководителя, бухгалтера на предприятии, сдача предприятием отчетов, большой объем работы, надежда на то, что работодатель оплатит проезд дороги самостоятельно (далее дословно): «как-то по хорошему разберутся» (л.д.100 - обратная сторона) - не могут быть признаны судом уважительными, препятствующими истцу своевременно обратиться в суд.

Указанный в судебном заседании довод Петровой Е.А. о том, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о предполагаемом нарушенном праве она узнала после того, как уволилась, то есть в день окончательного расчета работодателя с ней, суд признает необоснованным в связи со следующим.

Исходя из ч.2 ст.326 ТК РФ, право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа членов семьи сохраняется в течение одного года со дня заключения работником трудового договора в данной организации в указанных районах и местностях.

Согласно ч.1ст.140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя оплаты проезда работнику к месту работы в район Крайнего Севера в день увольнения работника.

Работодатель обязан произвести указанные выплаты в течение одного года с момента заключения трудового договора с работником, в указанном случае - с 26 августа 2019 года после написания заявления работника.

Заявление об оплате проезда к месту работы истцом составлено 26 августа 2019 года, в удовлетворении которого, как указано выше, истцу отказано.

Исполняя обязанности главного бухгалтера на предприятии, истец была осведомлена об этом в силу своего должностного положения, в связи с чем доводы истца, что она не знала о том, что ей отказано в оплате проезда, суд признает несостоятельными.

Второе заявление об оплате проезда к месту работы направлено истцом работодателю, как указано выше, 31 августа 2020 года, по истечении одного года с момента заключения ею трудового договора с ответчиком.

Также суд не может признать состоятельным довод Петровой Е.А., указавшей, что фактически согласие руководителя предприятия в устной форме было получено, поэтому вплоть до увольнения она полагала, что руководитель предприятия исполнит свою обязанность по оплате проезда.

Как уже указывалось судом, устное согласие руководителя предприятия на оплату проезда истца, не подтвердившего этого в письменном виде, а также факт самовольного перечисления работником денежных средств на свой счет в части оплаты проезда в отсутствие надлежащим образом оформленного заявления, авансового отчета от 26августа 2019 года, а также приказа руководителя, не может свидетельствовать о согласовании указанного вопроса между работодателем и работником.

Утверждение Петровой Е.А. о том, что у нее не имелось возможности утвердить авансовый отчет и подписать приказ об оплате последней проезда к месту работы в связи с тем, что директор предприятия находился в с. Омолон, а ее рабочее место определено в г.Билибино, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из представленных документов, трудовой договор между сторонами, заявление Петровой об оплате проезда, авансовый отчет – составлены в один день - 26 августа 2019 года.

При этом трудовой договор от 26 августа 2019 года, заключенный между сторонами, подписан руководителем, что свидетельствует о том, что у истца имелась возможность подписать документы, составленные в указанную дату.

Кроме того, как указал в судебном заседании представитель ответчика Никитушкин С.В., в течение периода работы в МП СХП БМР «Олой» Петрова Е.А. лично посетила с.Омолон, где лично встречалась с руководителем ФИО6 для решения вопросов, связанных с работой предприятия, что не отрицала сама истец в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у истца имелась возможность предоставить все необходимые документы, в том числе документы об оплате проезда к месту работы руководителю на подпись для дальнейшей оплаты этих документов, что являлось прямой обязанностью истца, как главного бухгалтера предприятия, и чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Петровой Е.А. установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, связанного с невыплатой сумм по оплате проезда к месту работы истца, заключившего трудовой договор с руководителем предприятия, расположенном в районе Крайнего Севера, и прибывшим в соответствии с этим договором из других регионов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Петровой Е.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с данным требованием, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины ответчиком не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Петровой Елены Александровны к Муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» о взыскании оплаты проезда к месту работы в размере 38 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю. Скороходова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2020 года.