Решение по делу № 33-8095/2022 от 12.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 164/2022, № 33- 8095/2022

    город Уфа                                   19 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего Александровой Н.А.,

        судей Демяненко О.В. и Булгаковой З.И.,

        при секретаре МВР

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРМ к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее - ООО «Юридический Партнер») о защите прав потребителя

    по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя СРМ – ППВ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

                            у с т а н о в и л а:

СРМ обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата им заключен договор купли-продажи автомобиля «Лифан X50» стоимостью 450 000 руб. Для оплаты автомобиля заключен кредитный договор в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 480 940 руб. сроком на 60 мес. В тот же день между ним и ООО «Юридический Партнер» заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым ООО «Юридический Партнер» передало СРМ страховой полис личного страхования стоимостью 1 683 руб. и непериодическое издание «Альманах потребителя» стоимостью 98 317 руб. Считает договор навязанной услугой, так как при приобретении им автомобиля намерений заключать какие-либо другие договоры и приобретать что- либо еще, кроме автомобиля, у него не было. Впоследствии истцом было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств. Страховая премия в сумме 1 783 руб. перечислена на его счет, в остальной части требований отказано.

        На основании изложенного просит признать недействительным договор с момента его заключения, взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу СРМ денежные средства, уплаченные за договор купли-продажи №... от дата на сумму 98 317 руб., неустойку в сумме 63 906,05 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, моральный ущерб в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере                  15 000 руб.

    Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан               от дата исковые требования СРМ удовлетворены частично, договор купли-продажи №..., заключенный дата между ООО «Юридический партнер» и СРМ, расторгнут, взысканы с ООО «Юридический Партнер» в пользу истца денежные средства, оплаченные за непериодическое издание «Альманах потребителя», в сумме 98 317 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63 906,05 руб., неустойка в размере 63 906,05 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска СРМ отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Юридический Партнер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан в размере 3 419,51 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено и следует из материалов дела, дата между ООО «Русфинанс Банк» и СРМ заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 480 940 руб. на 60 месяцев под 14,90 % годовых.

        Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита – для приобретения автотранспортного средства.

        В тот же день дата между СРМ и ООО «Юридический Партнер» заключен договор купли-продажи №..., в соответствии с которым ООО «Юридический Партнер» передало СРМ страховой полис личного страхования стоимостью 1 683 руб. и непериодическое издание «Альманах потребителя» стоимостью 98 317 руб.

        Впоследствии страховая премия в сумме 1 783 руб. возвращена истцу на основании его заявления.

дата истцом ООО «Юридический Партнер» направлено заявление об отказе от исполнения договора купли- продажи №... и о возврате уплаченных денежных средств в размере 98 317 руб.; письмом ответчика от дата в удовлетворении требований отказано.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 450, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не предоставил истцу информации о сведениях реализуемого непериодического издания «Альманах потребителя» на флеш-карте, чем фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара, в связи с чем истец вправе требовать от ООО «Юридический партнер» возврата уплаченных денежных средств в размере 98 317 руб.

    С учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 04 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 63 906,05 руб.

    Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13, ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф - 63 906,05 руб.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила договорной подсудности, поскольку договором купли-продажи стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению Замоскворецким районным судом                    г. Москвы, подлежат отклонению.

    Согласно положений п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    Из материалов дела следует, что дата СРМ обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. При рассмотрении дела ООО «Юридический Партнер» заявлено, в том числе, ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 66).

    Определением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства истца - в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

    Согласно мотивировочной части определения, районный суд указал, что в данных правоотношениях истец является экономически слабой стороной, в связи с чем по существу оставил без удовлетворения ходатайство ООО «Юридический Партнер» о передаче дела для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Москвы.

    Определение Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

    С учетом установленного нормами п. 4 ст. 33 ГПК РФ запрета споров о подсудности между судами, рассмотрение Альшеевским районным судом Республики Башкортостан искового заявления СРМ не свидетельствует о нарушении правил подсудности.

    Аргументы апелляционной жалобы о предоставлении истцу при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о товаре несостоятельны.

    На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон о защите прав потребителей.

        Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым к розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

        Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его отсутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

        Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить вместе продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1, 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением Гражданского кодекса заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата выплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя (продавца) возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора и исключающую возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

    Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10абз. 4 п. 2 ст. 10).

    Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) были утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (далее – Правила).

    Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (раздел XVI).

    Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи №... от дата указано только наименование товара, какая-либо информация и сведения о непериодическом издании на техническом носителе – флеш карте отсутствуют.

    Доказательств того, что до истца была доведена полная информация о приобретаемом товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, стороной ответчика не предоставлено.

    Факт ознакомления с содержимым технического носителя - флеш карты ничем не подтверждён.

    Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец заключил договор купли-продажи №... от дата в день заключения кредитного договора для приобретения транспортного средства. При этом переданная флеш- карта не содержит информации, согласующейся с указанной целью.

    Избранный ответчиком ООО «Юридический партнер» способ продажи непериодического издания «Альманах потребителя» на флеш-карте фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

    Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (в частности, соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 49-КГ21-3-К6).

    В исковом заявлении СРМ в обоснование своих требований ссылался на право как потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи, исходя из положений статей 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направление с указанной целью ответчику заявления от дата

    Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что он заявил о расторжении договора купли-продажи, следовательно, районным судом дана правильная юридическая квалификация возникшему спору.

    Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Основанием для возникновения такого права является непредставление потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы,             у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возникновения права требования возврата уплаченной суммы.

    При этом такой отказ имел место в разумный срок, соответствующее заявление направлено ответчику через девять дней со дня заключения договора.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «Юридический партнер» договора судебная коллегия признает правомерным, влекущим за собой прекращение действия договора и обязанность ответчика возвратить истцу остаток уплаченных по договору денежных средств в размере 98 317 руб.

    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, на существо спора не влияет с учетом установленного судом факта невыполнения ООО «Юридический партнер» требований ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, что влечет за собой безусловное право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

    В свою очередь на СРМ следует возложить обязанность возвратить ответчику приобретенный товар с непериодическим изданием «Альманах потребителя».

    Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

    Между тем, в рассматриваемом деле к отношениям сторон положения ст. ст. 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения продавцов сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с ненадлежащим качеством товара, действия ООО «Юридический партнер» по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком товара, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

    В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки заслуживают внимания, решение суда в данной части не может быть признано законным.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом за истцом признано право на отказ от исполнения договора купли- продажи и признано подлежащим удовлетворению требование СРМ о возврате уплаченной за товар суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись правовые основания для взыскания названного штрафа.

    Вместе с тем, в связи с изменением размера присужденной в пользу потребителя суммы штраф подлежит взысканию в размере 49 658,50 руб. (из расчета (98 317 руб. + 1 000 руб.)*50%).

    Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа с принятием в отмененной части нового решения.

    Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                            определила:

    решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан                от дата отменить в части взыскания с ООО «Юридический Партнер» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 906,05 руб., неустойки в размере 63 906,05 руб.

    В отмененной части принять новое решение.

    Исковые требования СРМ к ООО «Юридический Партнер» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу СРМ штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 658,50 руб.

    Возложить на СРМ обязанность возвратить ООО «Юридический Партнер» товар - флеш-карту.

    В остальной части решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО