Решение по делу № 2-1796/2019 от 29.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         02 апреля 2019 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джилли, г.н. С122ВС55 и автомобиля Форд, г.н. Т271АХ55. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Джилли – ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Форд – ФИО1, была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля ФИО8 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Событие было признано страховым случаем. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «Синтез-Авто», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила сумму в размере 227225 рублей в счет оплаты ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила по реквизитам указанным в заявлении 8700 рублей. Однако, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Форд.

    Таким образом, денежная сумма в размере 235925 рублей, была получена ФИО1 в отсутствие законных оснований.

    В связи с этим ООО «СК «Согласие» просило взыскать указанную сумму с ответчика ФИО8, а затем, после замены ответчика, с ФИО1

    Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

    Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

    Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов в районе пересечения улиц Енисейская и 70 лет Октября в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля Джилли под управление ФИО3 и автомобиля Форд под управлением ФИО8

Виновником происшествия был признан водитель ФИО3

    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Ford Focus, г.н. Т271АХ55, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась ФИО8, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности. ФИО8 были представлены страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителю собственника транспортного средства было выдано направление на ремонт №-Пр в СТОА Синтез-Авто.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО8 страховое возмещение в сумме 8700 рублей, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила стоимость ремонтных работ в сумме 227225 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что после выплаты страхового возмещения в судебном порядке была установлена вина водителя автомобиля Форд.

Действительно, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не имелось оснований для получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному страховому случаю.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере 235925 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом суд отклоняет в качестве доказательства иного размера неосновательного обогащения заключение экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск», составленное экспертом-оценщиком Москвиным, поскольку расчет стоимости ущерба произведен по Единой методике, применяемой в правоотношениях по ОСАГО. В свою очередь в материалы дела было представлено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, сроках и условиях проведения восстановительного ремонта, которое было подписано ФИО8

Эксперт-оценщик ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в рассматриваемом случае Единая методика, не применяется, поскольку восстановление автомобиля произведено путем выдачи направления на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5559 рублей.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 235925 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5559 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий                                                                       Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.