Решение по делу № 33-7834/2019 от 19.11.2019

Дело № 33-7834

Судья Магомедова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Хираева Ш.М., судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.,

при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения страховой выплаты 84900 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 4000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Всего - 139 900 (сто тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы за проведение судебной экспертизы № от <дата> в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7к., объяснения ФИО1, просившего решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой суммы, в обосновании ссылался на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2114 за г/н О 990 MX 05 рус причинены механические повреждения. Вина ФИО6, управлявшего т/с ФИО9 180 за г/н №, в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается материалами ГИБДД. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» серии XXX №. В установленном законом порядке и в срок, в АО «Согаз» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не направил направление на ремонт.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения автомашины в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. т/с ВАЗ 2114 за г/н О 990 MX 05 рус с учетом износа, согласно экспертному заключению № К2833/04 от <дата>, составляет 92260,59 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию никакой реакции не последовало.

Просит взыскать со страховой компании страховую выплату в размере 92260,59 рублей.

В последующем представитель истца ФИО2 А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось, т.к. он семь месяцев ожидал возмещения ущерба, размер штрафа и неустойки не соответствует сложившейся судебной практике.

Извещенные надлежащим образом АО «Согаз» г. Махачкала, АО «Согаз» <адрес>, Саратовский филиал АО « Согаз» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщили, поэтому дело рассмотрено без из участия ( статья 167 часть 3 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого т/с ВАЗ 2114 за г/н О 990 MX 05 рус, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Вина ФИО6, управлявшего т/с ФИО9 180 за г/н №, в совершении ДТП установлена работниками ГИБДД и подтверждается материалами ГИБДД.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз» серии XXX №.

Истцом в установленном законом порядке и в срок в АО «Согаз» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не выдал направление на ремонт.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения т/с ВАЗ 2114 за г/н О 990 MX 05 рус в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа, согласно экспертному заключению № К2833/04 от <дата>, составляет 92260,59 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объемеосталась без ответа.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 за г/н О 990 MX 05 рус с учетом износа на момент ДТП составляет 84900 рублей.

Судом с учетом требований частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ указанное выше заключение эксперта № от <дата> признано допустимым доказательством, поскольку оно проведено с использованием Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России от <дата> №, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84900 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147 726 рублей.

Судом по ходатайству ответчика обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и размер неустойки судом снижен до 25000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчета истца, размер штрафа составляет от 84900 рублей/50% = 42450 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера пени к размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд также обоснованно уменьшил размер штрафа с применением ст. ЗЗЗ ГК РФ до 15000 рублей.

Доводы истца ФИО1 о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, не состоятельны, т.к. судом учтены требования о соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, баланс интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа и иные указанные судом обстоятельства.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г., с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости,

С учетом изложенного судом обоснованно компенсация морального вреда взыскана в размере 1000 рублей.

Доводы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что он семь месяцев ожидал возмещения ему Страховщиком вреда, не убедительны, поскольку судом учтены требования о разумности и соразмерности компенсации морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий не представлено.

В соответствии с требованиями статей 98 части 1, части 1 статьи 100 ГПК РФ и принимая во внимание характер и незначительную степень сложности спора, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, не продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем истца работ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обоснованно также взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения по досудебной экспертизе в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса судом отказано, т.к. доверенность выдана на общих основаниях, а не для участия в данном деле.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ судом с ответчика правильно взысканы в доход государства расходы на оплату государственной пошлины в размере 3380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательству4ющий

Судьи