Решение от 12.01.2022 по делу № 2а-455/2022 от 23.11.2021

Дело № 2а-455/2022

36RS0003-01-2021-005648-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 12 января 2022 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        РЈРґРѕРґРµРЅРєРѕ Р“.Р’.,

РїСЂРё секретаре                    Р¤РёР»РёРјРѕРЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа Поздняковой Татьяне Николаевне, Тимофееву Алексею Сергеевичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы в установленном порядке,

установил:

административный истец общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее – ООО «Аламо Коллект») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в ФИО3 <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «Аламо Коллект». В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству представителем ООО «Аламо Коллект» заказной почтовой корреспонденцией на имя начальника Левобережного РОСП г.Воронежа направлена жалоба № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором жалоба получена Левобережным ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответа на жалобу административным истцом не получено, что нарушает права Общества, предусмотренные статьями 33, 45, частью 1, 2 Конституции Российской Федерации. Просит признать незаконным бездействие ФИО3 <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный 10-дневный срок, в не направлении ответа на жалобу в адрес ООО «Аламо Коллект»; обязать ФИО3 <адрес> – старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть поданную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.3-5).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности ФИО3 <адрес> – старшего судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет (л.д.74), в связи с чем к участию в деле в качестве административного ответчика судом привлечен ФИО3 отделения - старший судебный пристав ФИО3 <адрес> ФИО1; в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «Сетелем Банк».

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще (л.д.65, 66, 67, 68, 69, 70, 71-73); представитель административного истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> с должника ФИО6 в пользу ООО «Сетелем Банк» (л.д.56-57).

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.05.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю (ООО «Сетелем Банк»), на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.58).

Административным ответчиком в материалы дела представлено определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 15.09.20219 о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» на правопреемника ООО «Аламо Коллект» в части требований о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, поступившее в Левобережный РОСП г.Воронежа от ООО «Аламо Коллект» 30.06.2021 (л.д.59, 60-61).

Как указал административный истец в иске и следует из представленных им документов, 20.09.2021 на имя начальника Левобережного РОСП г.Воронежа от ООО «Аламо Коллект» поступила жалоба № от 10.09.2021 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 25, 27).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не исключается возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в случае, если, по мнению такого лица, обжалуемыми действиями нарушены его права и законные интересы.

Суд полагает, что административный истец ООО «Аламо Коллект» не является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замена взыскателя судебным приставом-исполнителем не произведена. Вместе с тем, принимая во внимание, что такое правопреемство установлено судебным решением, суд полагает, что административный истец был вправе обратиться с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава, как лицо, чьи права и законные интересы нарушены таким бездействием. Соответственно, поданная Обществом жалоба подлежала рассмотрению старшим судебным приставом Левобережного РОСП г.Воронежа, обязанности которого на момент ее поступления исполнял Тимофеев А.С., в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно положениям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в Письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона 229-ФЗ. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Вместе с тем, как указал административный истец в иске, не оспорено стороной ответчика путем предоставления доказательств, до настоящего времени жалоба ООО «Аламо Коллект» не рассмотрена, что нарушает права административного истца на рассмотрение в установленном законом порядке жалоб, поданных в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, принимая во внимание, что административный истец оспаривает бездействие старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа в вопросе не рассмотрения его жалобы, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Тимофеева А.С. обязанность рассмотреть жалобу ООО «Аламо Коллект» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа Поздняковой Татьяне Николаевне, Тимофееву Алексею Сергеевичу, УФССП России по Воронежской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Тимофеева Алексея Сергеевича по не рассмотрению жалобы №121/21-4420 от 10.09.2021 в установленном законом порядке.

Обязать начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа Тимофеева Алексея Сергеевича рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» №121/21-4420 от 10.09.2021 в порядке, предусмотренном статьями 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2022.

РЎСѓРґСЊСЏ    Р“.Р’. Удоденко