Решение по делу № 2-3031/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-3031/2021                            КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-006804-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                    г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Пылаеву Евгению Владимировичу, Кабуркину Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Пылаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.07.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 22-00-79313-АПНА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 364 285 рублей 71 коп. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля: МАЗДА 6, год выпуска: 2005, № кузова: (№), модель и № двигателя: (№).

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняется.

По состоянию на 05.10.2020 года, задолженность ответчика перед Банком составляет 256 645 рублей 46 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 197 016 рублей 93 коп.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 59 629 рублей 53 коп.;

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 256 645 рублей 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 766 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство МАЗДА 6, год выпуска: 2005, № кузова: (№), модель и № двигателя: (№), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Кабуркин Д.М.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Пылаев Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 июля 2016 между ПАО «Плюс Банк» и Пылаевым Е.В заключен кредитный договор № 22-00-79313-АПНА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 364 285 рублей 71 коп. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля: МАЗДА 6, год выпуска: 2005, № кузова: (№), модель и № двигателя: (№) (л.д.34-36).

Данный автомобиль был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи №22/кп-2016 от 21.07.2016 года (л.д.39) и передан по акту приема-передачи от 21.07.2016 года (л.д.40).

Согласно ответу на запрос ГИБДД от 09.11.2020 года собственником спорного транспортного средства является Пылаев Е.В. (л.д.75-78).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.27-33).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Пылаев Е.В. неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности полностью не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05.10.2020 года, задолженность Пылаева Е.В. перед Банком составила 256 645 рублей 46 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 197 016 рублей 93 коп.,

- сумма процентов за пользование кредитом – 59 629 рублей 53 коп. (л.д.48-50).

Данный расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора, согласно которым залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство МАЗДА 6, год выпуска: 2005, № кузова: (№), модель и № двигателя: (№). Стоимость предмета залога согласована сторонами и определена в размере 228 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО3

Данный автомобиль приобретен им 24.08.2020 года на основании договора купли-продажи №20/20 арестованного имущества по результатам торгов.

Из ответа на запрос суда МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области следует, что автомобиль МАЗДА 6, год выпуска: 2005, № кузова: (№) передан на реализацию в поверенную организацию ООО «Недвижимость плюс» поручением МТУ от 22.05.2020 года №273.

Поручение сформировано на основании заявки на торги арестованного имущества №12023/20/144570 от 13.05.2020 года судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП по РМЭ (л.д.174)

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу закона, разъясненного в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом учитывается, что переход права собственности автомобиля к новому собственнику Кабуркину Д.М. состоялся 14.08.2020 года, при этом, сведения в ГИБДД о переходе права собственности на 09.11.2020 года отсутствуют. Согласно уведомлению о залоге данного автомобиля, сведения о залоге были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.07.2016 года (л.д.26), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты. Из этого следует, что у ответчика Кабуркина Д.М. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, он ей в должной степени не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля Кабуркин Д.М. является добросовестным приобретателем, не имеется.

Поскольку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, постольку нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ответчику Кабуркину Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий Кабуркину Д.М. на праве собственности указанный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки МАЗДА 6, год выпуска: 2005, № кузова: (№), модель и № двигателя: (№), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 766 рублей (л.д.47), которые подлежат взысканию с ответчика Пылаева Е.В. в пользу истца в размере 5 766 рублей по требованиям имущественного характера, с Кабуркин Д.М. – 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Пылаева Евгения Владимировича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 22-00-79313-АПНА от 21.07.2016 года в размере 256 645 рублей 46 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 766 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МАЗДА 6, год выпуска: 2005, № кузова: (№), модель и № двигателя: (№), принадлежащий Кабуркину Дмитрию Михайловичу, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с Кабуркина Дмитрия Михайловича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Судья: (подпись)             А.В. Ткач

Копия верна

Судья     А.В. Ткач

Секретарь А.А. Костромитина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3031/2021