Решение по делу № 8Г-2892/2021 [88-4538/2021] от 12.02.2021

88-4538/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          12.04.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-2266/3/2020 по иску Аликиной Ольги Алексеевны к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации Свердловского района города Перми, администрации города Перми о взыскании убытков, по кассационной жалобе Аликиной Ольги Алексеевны на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021,

    УСТАНОВИЛ:

Аликина О.А. (далее также истец) обратилась к мировому судье судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации Свердловского района города Перми (далее также администрация района), администрации города Перми (далее также администрация города) о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № П15-18/17 от 29.01.2019 ИП Аликина О.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца. В результате незаконных действий должностных лиц истец понес убытки в размере 10 000 руб. в виде оплаты защитнику стоимости юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 26.10.2020 Свердловский районный суд г. Перми перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 24.07.2020 отменил.

В судебном заседании 01.12.2020 к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации города.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 требования Аликиной О.А. удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города за счет средств казны города Перми в пользу Аликиной О.А. взысканы 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города за счет средств казны города Перми в пользу Аликиной О.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 в части отказа в удовлетворении требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением административной комиссии Свердловского района от 29.01.2019 № П15-18/17 ИП Аликина О.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Согласно постановлению ИП Аликиной О.А. размещена на фасаде здания по адресу: г.Пермь, ул. Революции, 60/1 вывеска: «МУЖСКИЕ ПАЛЬТО 4 этаж», не соответствующая пунктам 3.8, 3.12.8 Стандартных требований к вывескам, их размещению и эксплуатации, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 25.10.2016 № 958. Внесение изменений в колерный паспорт здания по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 60/1, в связи с изменением фасада, путем размещения вывески, не соответствующей стандартным требованиям, ИП Аликиной О.А. в нарушение пункта 11.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265, не инициировано.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2019 постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № П15-18/17 от 29.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Аликиной О.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец полагает, что в результате незаконных действий должностных лиц он понес убытки, в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг от 11.03.2019 с ИП Аликиным В.М. на представительство интересов (защиту) в Свердловском районном суде (стоимость услуг - 10 000 руб., НДС облагается), акт № 1 сдачи - приемки результатов оказанных юридических услуг от 28.12.2019, платежное поручение № 23 от 15.01.2020 об уплате ИП Аликину В.М. согласованной суммы.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из того, что постановление административной комиссии Свердловского района от 29.01.2019 № П15-18/17 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, производство по делу прекращено ввиду истечения срока привлечения ИП Аликиной О.А. к административной ответственности, решением Свердловского районного суда г. Перми от 29.05.2019 не установлено отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, а также совершения незаконных виновных действий должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи. Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями в пунктах 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ИП Аликиной О.А. административной комиссией нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку вина ИП Аликиной О.А. в размещении вывески «Мужские пальто 4 этаж» не установлена, истец защищал свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения защитника для оказания юридических услуг, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, расходы на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении подателя жалобы к административной ответственности, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату указанных услуг являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения об организации взаимодействия департамента финансов администрации города Перми, главных распорядителей бюджетных средств города Перми, муниципальных казенных учреждений, муниципальных бюджетных учреждений при исполнении судебных актов и решений налоговых органов, утвержденного постановлением администрации города от 30.09.2008 № 972, разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что иск предъявлен к надлежащему ответчику – соответствующему публично-правовому образованию, приняв во внимание бюджетные полномочия администрации города, суд пришел к выводу о необходимости произвести взыскание с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города за счет средств казны города Перми. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принял во внимание фактические обстоятельства (включая сложность спора, объем выполненной работы и другие), принципы разумности и справедливости, в связи с чем определил ко взысканию убытки в размере 4 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод истца о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации района подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не подтверждающий наличия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Применительно к правовой позиции в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска будет производиться за счет средств бюджетов, суд самостоятельно определяет орган, выступающий от имени публично-правового образования, и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

В рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции определен ответчик (публично-правовое образование) - муниципальное образование «Город Пермь», правильность чего не оспаривается истцом. Интересы ответчика в процессе представлялись администрацией города и администрацией района. Кроме того, к участию в деле привлечен департамент финансов администрации города. Судебный акт по настоящему спору подлежит исполнению за счет казны муниципального образования «город Пермь» независимо от органа, представляющего его интересы.

Судебная коллегия при отклонении указанного довода заявителя также отмечает, что по смыслу процессуальных норм, регулирующих порядок кассационного производства, судебные акты подлежат отмене судом кассационной инстанции для устранения существенной судебной ошибки, а не исключительно в целях соблюдения формальностей. С учетом рассмотрения судом иска к муниципальному образованию, с которого взысканы истребуемые убытки в определенном судом размере, а также указания в обжалуемом судебном акте на то, что взыскание производится за счет средств казны муниципального образования, несогласие истца с определенным судом апелляционной инстанции конкретным представляющим интересы муниципального образования органом не может быть признано основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для уменьшения убытков в виде фактически понесенных расходов на оплату услуг защитника судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; Определения от 17.07.2007 № 382-О-О, от 19.07.2016 № 1648-О).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании расходов в разумных пределах основан на законе, при этом судом установлены и оценены имеющие значение для определения размера расходов, подлежащих возмещению в качестве убытков, обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах, что с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано основанием для отмены судебного постановления.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аликиной Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Судья