Решение по делу № 2-6031/2023 от 07.02.2023

УИД 47RS0№-03

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при помощнике судьи ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчиков: от ФИО1 – ФИО6, от ФИО2 – ФИО7; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГКУ «Ленавтодор» ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леноблкомимущество к ФИО1 и ФИО2 об изъятии земельного участка для государственных нужд, о защите земельных прав,

УСТАНОВИЛ:

Леноблкомимущество обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии в собственность <адрес> путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:19402 площадью 7811 кв.м с выплатой возмещения в размере 3508603 рубля, о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 47607:0000000:90039 площадью 10267 кв.м, признании за ответчиками права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1039001:19403 площадью 2465 кв.м, об обязании ответчиков освободить изымаемый земельный участок не позднее 20 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>. В обоснование ходатайств указано, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, используют земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности, сдают его в аренду.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали ходатайство по основаниям, изложенным в письменных ходатайствах, и на основании предоставленных документов.

Представитель истца в судебном заседании мотивированных возражений по ходатайству не заявила, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГКУ «Ленавтодор», не возражала против передачи дела по подсудности.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела вносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 ГПК РФ суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-26.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел. В данном случае, таким законом является ГПК РФ и АПК РФ.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из изложенного следует, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, на протяжении длительного времени используют спорный земельный участок для целей предпринимательской (экономической) деятельности, извлечения прибыли, а не для собственных личных или семейных нужд.

Кроме того, сам по себе спорный объект, рассматриваемый земельный участок с его площадью, видом разрешенного использования и категорией с учетом норм действующего законодательства, подразумевает его использование для осуществления именно для экономической деятельности.

В случае удовлетворения исковых требований такое решение повлияет именно на экономическую деятельность ответчиков.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с общими правилами подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 24-29, 33 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Леноблкомимущество к ФИО1 и ФИО2 об изъятии земельного участка для государственных нужд, о защите земельных прав передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: