Решение по делу № 2-1985/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1985/2020

74RS0031-01-2020-002316-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

с участием прокурора Коротицкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистюлиной Ольги Борисовны к Областному казенному учреждению Центр занятости населения города Магнитогорска о взыскании не оплаченного пособия по безработице, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чистюлина О.Б. уточняя требования, обратилась в иском в суд к областному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магнитогорска» (далее по тексту – ОКУ «ЦЗН г.Магнитогорска») о взыскании оплаты листка нет трудоспособности и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указывает, что ее дочь – Пашкова Ирина Владимировна, <данные изъяты> года рождения 26 февраля 2019 года встала на учет в качестве безработной в ОКУ «ЦЗН г.Магнитогорска». 08 сентября 2019 года Пашкова И.В. попала в дорожно-транспортное происшествие, и с травмами доставлена в больницу. 25 октября 2019 года после получения истцом листка нетрудоспособности в отношении Пашковой И.В., предоставила его в ОКУ «ЦЗН г.Магнитогорска» для оформления его оплаты. Инспектором центра занятости было отказано в принятии листа нетрудоспособности, поскольку в нем не имелось отметки о его закрытии, и записи «приступить к работе». 23 ноября 2019 года ее дочь – Пашкова И.В. скончалась. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, ст.183 Трудового кодекса РФ полагает, что ответчиком не произведена оплата листка нетрудоспособности в размере 19 389,21 руб.: за август 2019 года недоплаченная сумма 3 066,67 руб., за сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года - 16 322,54 руб.

Просит признать действия ответчика по отказу оплаты листка нетрудоспособности незаконными, взыскать с ответчика сумму неоплаченного пособия по безработице и листка нетрудоспособности в сумме 19 398,21 руб., компенсацию за невыплату по листку нетрудоспособности в соответствии со ст. 134 ТК РФ в сумме 19 398,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 4-5, 78-81).

Истец Чистюлина О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Указывала о том, что ее дочь состояла на учете в ОКУ «ЦЗН г.Магнитогорска», 08 сентября 2019 года она попала в ДТП, была в коме. Истец уведомила ОКУ «ЦЗН г.Магнитогорска» о состоянии дочери инспектора Китаеву, которая сказала, что оплатят по больничному листу. 25 октября 2019 года был выдан больничный лист, однако инспектор посоветовавшись с начальником, сказала, что поскольку нет отметки «приступить к работе», оплачивать не будут. Представление прокурора, вынесенное в отношении ОКУ «ЦЗН г.Магнитогорска», ответчиком проигнорировано. В ответе начальника главного управления ЦЗН Смирнова указано, что можно получить выплату за 4 дня, однако до настоящего момента никакие выплаты не получены. Настаивала на требованиях о компенсации морального вреда указывая, что из-за ответчика попала в больницу, начало резко падать зрение, в материалах дела есть выписные эпикризы, ходит на прием к флебологу.

Представитель истца – Новиков В.М., действующий на основании доверенности от 13 января 2020 года (л.д. 118), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указывал на то, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, Конституции РФ, право доверительницы было нарушено с момента когда ее дочь была снята с учет и был издан приказ, до уведомления что она попала в ДТП и находится в состоянии комы. Явиться она на прием не могла, но была в Центре занятости 21 августа 2019 года. Федеральный закон предусматривает оплату больничных листков в случае их своевременного предоставления. Полагает, что больничный лист должен быть оплачен.

Представитель ответчика ОКУ «ЦЗН г.Магнитогорска» - Вострякова Л.К., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года (л.д. 125), в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что Федеральным законом о занятости населения РФ регламентируется постановка на учет граждан ищущих работу, порядок присвоения статуса безработн6ого, с определением размера пособия, периода выплаты и назначения социальных выплат в виде стипендии и материальной помощи. При обращении в Центр занятости Пашкова И.В. на основании документов, относилась к категории граждан состоящих к моменту постановки на учет 26 рабочих недель, имела квалификацию, представила диплом, справку о средней заработной плате и готовности приступить к работе. С 26 февраля 2019 года ей был присвоен статус безработного, и установлен период выплаты пособия на 6 месяцев и размер на первые 3 месяца 75% и 65 % в последующие. Размер пособия был установлен 9200 рублей, всего выплачено за 6 месяцев 53217 рублей 97 копеек. 21 августа 2019 года Пашкова И.В. была на последней явке, следующая явка была на 09 сентября 2019 года. В связи с тем, что 09 сентября 2019 года она не явилась на перерегистрацию, машиной в режиме программы «сбор общей информации» 11 сентября 2019 года был сформирован приказ о приостановке пособия с 22 августа по 25 августа. Через месяц программа автоматически формирует приказ о снятии безработной с учета с 22.09.2019 года. Закон о занятости устанавливает, что в случае неявки на перерегистрацию граждан, при наличии уважительной причины, осуществляется выплата пособия по безработице за период временной нетрудоспособности. Уважительной причиной в том числе является больничный лист. Гражданин самостоятельно предоставляет лист и подтверждает свою готовность приступить к работе. Как только граждан подтверждает свою готовность, он дальше проходит перерегистрацию. До настоящего времени, больничного листа в Центр занятости не представлено, также не представлено свидетельство о смерти Пашковой И.В. На сегодняшней день были имеются основания оплатить за 4 дня. Пашкова И.В. не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, чтобы полностью оплачивать больничный лист. За 4 дня выплата пособия по безработице так и не произведена, так как в течении 6 месяцев не предоставлен больничный лист и свидетельство о смерти. Указанные доводы изложены также в возражениях на исковые требования (л.д. 26-28).

Представитель третьего лица ГУ – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 4) Хряпкина Т.А., действующая на основании доверенности от 16 октября 2019 года (л.д. 63), в судебном заседании не согласились с требованиями о взыскании пособия в связи с в временной нетрудоспособностью и компенсации морального вреда. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, где указывают, что согласно ст. 13 Закона № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица. Лица, состояние на учете в Центре занятости, в перечне застрахованных лиц не указаны. Статьей 183 ТК РФ установлено, в случае временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности. В силу ст.28 закона № 1032-1 «О занятости населения РФ» государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного. Пашковой И.В. был выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы с 08.09.32019 по 24.10.2019 года, в связи с тем, что Пашкова И.В. не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, за вышеуказанный период должно быть выплачено пособие по безработице, правовых оснований для выплат пособия по временной нетрудоспособности у ответчика отсутствуют (л.д. 15-17).

Третьи лица – Чистюлин Е.Б., Пашков Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 122-123).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части не оплаченного пособия по безработице являются законными и обоснованными, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2019 года и 26 февраля 2019 года Пашкова И.В., <дата обезличена> года рождения, обратилась в ОКУ «ЦЗН г. Магнитогорска» с заявлением о признании её безработной и назначении пособия по безработице (л.д. 29-34).

Приказом ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска от 06 марта 2019 года № 5568 Пашкова И.В. была признана безработной на основании статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» с 26 февраля 2019 года (л.д. 35).

Согласно приказу ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска от 06 марта 2019 года №5569 в соответствии со статьями 30, 31, 32, 33 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» Пашковой И.В. назначено пособие по безработице с 26 февраля 2019 года, установлена продолжительность периода выплаты пособия по безработице - 6 месяцев; установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: с 26 февраля 2019 года по 25 мая 2019 года в размере 75% среднемесячного заработка 14 954 руб. 42 коп., но не выше 9 200 руб.; 26 мая 2019 года по 25 августа 2019 года в размере 60% среднемесячного заработка 11 963 руб. 53 коп., но не выше 9 200 руб. (л.д. 35).

Приказом ОКУ «ЦЗН г. Магнитогорска» от 11 сентября 2019 года № 19973 на основании пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» приостановлена выплата пособия по безработице Пашковой И.В. на период с 22 августа 2019 года по 25 августа 2019 года в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (л.д. 44).

Согласно приказу ОКУ «ЦЗН г. Магнитогорска» от 08 октября 2019 года № 21673 Пашкова И.В. снята с регистрационного учета в качестве безработного с 22 сентября 2019 года в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин (л.д. 44).

ГАУЗ «Городская больница №3» г.Магнитогорска 24 октября 2019 Пашковой И.В. был выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым последняя была освобождена от рабы с 09 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года, установлена 1 группа инвалидность (л.д. 6).

<дата обезличена> года Пашкова И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Истица Чистюлина О.Б. является матерью Пашковой И.В., что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о заключении брака Чистюлиной (Пашковой) И.В., сторонами указанный факт не оспаривался (л.д. 22, 23).

Чистюлина О.Б. обратилась в суд с заявленными требования руководствуясь положениями ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным кодексом.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ответчика по отказу оплаты листка нетрудоспособности и о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью первой статьи 7.1 Закона от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», органы государственной службы занятости населения субъектов Российской Федерации и подведомственные им государственные казенные учреждения службы занятости не осуществляют социальные выплаты в виде пособия по временной нетрудоспособности.

На основании приведенных норм закона, обстоятельств дела, учитывая, что Пашкова И.В. имела статус безработного и не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а обязанность по выплате пособия по нетрудоспособности законом возлагается на работодателя, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия ОКУ «ЦЗН г.Магнитогорска» по отказу в выплате пособия по временной нетрудоспособности и взысканию данного пособия с ответчика.

Соответственно, учитывая выше изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за невыплату по листку нетрудоспособности в соответствии со ст. 134 ТК РФ в сумме 19 398,21 руб.

Вместе с тем, требования Чистюлиной О.Б. о взыскании с ответчика пособия по безработице подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту от безработицы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» к числу государственных гарантий безработным относится выплата пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что по общему правилу безработным гражданам в период временной нетрудоспособности выплачивается пособие по безработице, за исключением установленных законом случаев.

Как установлено судом, Пашкова И.В. была поставлена на учет в качестве безработной на срок 6 месяцев с 26 февраля 2019 года по 25 августа 2019 года и ей назначено пособие по безработице в размере 9200 руб.

Последний раз Пашкова И.В. посещала ОКУ «ЦЗН г. Магнитогорска» 21 августа 2019 года и ей была назначена дата следующего посещения 09 сентября 2019 года (л.д. 43). В связи с неявкой в назначенную дату в Центр занятости, выплата пособия Пашковой И.В. была приостановлена по 25.08.2019, так как окончание шестимесячного срока установления пособия заканчивалось в эту дату, и 25.08.2019 выплата пособия прекращена.

В соответствии с пунктом 60 Приказа Минтруда России от 22.02.2019 №116н «Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам» безработным гражданам в период временной нетрудоспособности выплачивается пособие по безработице, за исключением случаев, когда временная нетрудоспособность наступила в период невыплаты пособия по безработице, в том числе приостановки выплаты пособия по безработице по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Закона о занятости населения.

При длительном заболевании может быть предъявлен листок нетрудоспособности, подтверждающий наличие уважительных причин неявки, позволяющий центру занятости населения пересмотреть принятое ранее решение о приостановке выплаты пособия по безработице за нарушение сроков перерегистрации без уважительных причин.

В случае, если гражданин был снят с учета в качестве безработного за неявку в органы службы занятости более месяца, а затем представил листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительную причину неявки, приказ о снятии с регистрационного учета в качестве безработного подлежит отмене, производится выплата пособия по безработице и продолжается работа по оказанию содействия гражданину в поиске подходящей работы. При этом листок нетрудоспособности принимается только в случае, если он представлен не позднее 6 месяцев со дня окончания периода нетрудоспособности.

В данном случае суд приходит к выводу, что у Пашковой И.В. была уважительная причина не явки 09 сентября 2019 года в Центр занятости, в связи с получением травм и нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении с 08 сентября 2019 года.

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также учитывая, что в период с 22 августа 2019 года по 25 августа 2019 года за который приостановлена выплата пособия по безработице Пашковой И.В. в соответствии с Приказом ОКУ «ЦЗН г. Магнитогорска» от 11.09.2019 года № 19973, Пашковой И.В. не было допущено нарушений условия получения пособия по безработице, полагает правильным взыскать в пользу истца недоплаченное пособие по безработице.

ОКУ «ЦЗН г. Магнитогорска» представлена справка-расчет пособия, согласно которой Пашковой И.В. не выплачено пособие по безработице за 4 дня в размере 1 187,09 руб. (л.д. 128).

Также стороной ответчика представлена справка о доходе Пашковой И.В за период с 26.02.2019 по 11.09.2019 года, согласно которой Пашковой И.В. выплачено 53 217,97 руб. (л.д. 126).

Суд не соглашается с представленными стороной истца и ответчика расчетом задолженности по пособию по безработице, и исходит из того, что Пашковой И.В. было назначено пособие в размере 9 200 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев. Таким образом Пашкова И.В. должна была получить 55 200 руб. (9200*6), выплачено ей было 53 217,97 руб.

Исходя из изложенного в пользу истца Чистюлиной О.Б. подлежит взысканию с ответчика не доплаченное Пашковой И.В. пособие по безработице в размере 1 982 руб. 03 коп. (55 200 руб. - 53 217,97 руб.).

Чистюлиной О.Б. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненными действиями ответчика.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда, прямо предусмотренные законом, судом не установлены. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий, суду не представлено.

Представленные истцом выписные эпикризы (л.д. 113-114), суд не может принять в качестве доказательств причинения истцу морального вреда, поскольку в соответствии с указанными в выписных эпикризах диагнозами (внебольничная бактериальная пневмония верхних дыхательных путей, обострение хронического увеита ОD, вторичная глаукома), данные заболевания являются сезонного и хронического характера, доказательств того, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена копия договора поручения от 11 февраля 2020 года (л.д. 111), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2020 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 112). При этом, представителем ответчика представлен приходный кассовый ордер без номера от 11 февраля 2020 года (л.д. 127).

При этом из содержания договора поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру судом не усматривается, что услуги по данному договору связаны с представлением интересов Чистюлиной О.Б. по данному рассматриваемому судом делу. В приходном кассовом ордере предоставленном суду представителем, не указан номер данного ордера, какой организацией он выдан.

Учитывая, что оригинал договора и квитанции суду для сличения не представлены, доверенность представителя является общей, выдана на длительный срок (10 лет), суд считает, что фактическое несение истцом затрат на оплату услуг представителя допустимыми доказательствами не доказано, в связи с чем, требования истца по оплате судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистюлиной Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Областного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магнитогорска» в пользу Чистюлиной Ольги Борисовны сумму не оплаченного её дочери Пашковой Ирине Борисовне, умершей <дата обезличена> года, пособия по безработице в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.