Решение по делу № 2-1573/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-1573/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Волжск 9 ноября 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре Меньщиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусакова А.Ю, к Администрации городского округа «<адрес>», ООО «ЖЭУ «Центр» о взыскании убытков,

Установил:

Гусаков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «<адрес>», ООО «ЖЭУ «Центр» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на принадлежащую истцу автомашину Toyota Carina гос. регистрационный знак №, упал кусок штукатурки со стены здания Администрации городского округа «<адрес>», причинив автомашине значительные повреждения. Истец обратился в Волжское ГОВД, где был зафиксирован указанный случай и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.144-145 УПК РФ, материал был списан без принятия процессуального решения в номенклатурное дело МО МВД РФ «Волжский».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Нигамедзянову А.А., который составил Экспертное заключение №. Согласно этому заключению, рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля без учёта износа составляет 145400 руб., а с учетом износа- 68700 руб.

Согласно устного разъяснения Администрации городского округа «<адрес>» между ней и ООО «ЖЭУ «Центр» заключен договор на эксплуатационно-ремонтные работы здания администрации.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная сумма восстановительного ремонта без учета износа необходима истцу для восстановления нарушенного права, является реальным ущербом.

Поскольку обязанность по поддержанию здания администрации в исправном и безопасном состоянии возложена на ООО «ЖЭУ «Центр», полагает, что в соответствии со ст.1080 ГК РФ, ему причинен вред совместно обоими ответчиками, которые должны отвечать перед ним солидарно.

Истец Гусаков А.Ю. просит взыскать солидарно с Администрации городского округа «<адрес>» за счет казны муниципального образования и ООО «ЖЭУ «Центр» рыночную стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля в размере 145400 руб., за подготовку экспертного заключения 3500 руб., за оказание юридической помощи 12 000 руб., за расходы по копированию документов - 213 руб.

В судебное заседание истец Гусаков А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Бычков Ю.Ю., поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, суду пояснил соответствующее изложенному в иске. Дополнил, что истцом был произведен частичный ремонт, а именно установлено заднее стекло автомашины, которое было разбито при падении штукатурки.

Представитель ответчика Администрации городского округа «<адрес>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил возражения по иску, в которых указал, что с иском не согласен, так как требование о взыскании указанной суммы является незаконным в связи с тем, что в обязанности ответчиков по иску не входит оплата стоимости улучшений, которые произойдут при восстановительном ремонте автомашины.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ «Центр» Лобов И.В., Самойлов К.О. с иском не согласились, просили в удовлетворении отказать, суду пояснили, что Администрация городского округа «<адрес>» не заключила с ООО «ЖЭУ «Центр» договоров о ремонте фасада здания администрации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Гусаков А.Ю. владеет на праве собственности автомобилем марки "Toyota Carina " ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно Рапорта о списании материала в номенклатурное дело от ДД.ММ.ГГГГ ОУУП МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Гусаков А.Ю. приехал на своей машине на работу. Автомашину припарковал на стоянке возле здания администрации ГО «<адрес>» с левой стороны от входа в здание. Около 16 часов у него сработала сигнализация, и тут же позвонил водитель Иванов В. И сообщил, что на его автомашину упала штукатурка от стены здания администрации. Гусаков А.Ю. вышел на улицу и обнаружил лежащие куски штукатурки на поверхности кузова своей автомашины, было разбито заднее стекло багажника, а также повреждены элементы кузова автомашины в виде царапин, сколов, вмятин лакокрасочного покрытия. Согласно осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки Toyota Carina синего цвета с государственным регистрационным номером № регион зафиксированы повреждения в виде: повреждения заднего стекла на двери с подогревом, вмятины, царапины, частичное отсутствие в центральной части металлического уплотнителя стекла, повреждение пластиковой панели задней двери багажника, повреждение лакокрасочного покрытия, сколы на заднем сполере, повреждение в виде вмятины глубиной до 4-5мм на левом и правом крыле автомашины, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на крыше в правой части с наслоением пыли и материала по виду похожего на бело-песчаную смесь, повреждение в виде скола на заднем правом фонаре, повреждение задней панели багажника. Повреждения на автомашине образовались в результате падения отделочной штукатурки со здания администрации ГО «<адрес>».

Таким образом, установлено, что падение куска штукатурки на автомашину истца произошло со здания администрации ГО «<адрес>» расположенного по <адрес>. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак К819ВУ/12, рыночная стоимость устранения дефектов без учета износа транспортного средства составляет 145400 руб.

В судебном заседании установлено, что Гусаков А.Ю. после случившегося произвел частичный ремонт поврежденного автомобиля, а именно им было установлено заднее стекло крышки багажника. В связи с чем истец понес расходы в размере 34360 рублей (стекло, установка, клей), что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и №БН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения №А/07/2015 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость стекла задка с обогревом – 32000 руб., комплект ремонтный стекла задка 4073,35 руб., стоимость ремонтных воздействий на стекло задка (снятие, установка) – 1909 руб., всего на сумму 37982,35 руб.

На основании изложенного суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате падения штукатурки составляет 141777,65 руб. из расчета: 145400 руб. (рыночная стоимость устранения дефектов без учета износа по экспертному заключению) - 37982,35 руб. (стоимость стекла задка с установкой по экспертному заключению) + 34360 руб. (реальные расходы понесенные истцом по установке стекла задка с обогревом)

Согласно договора № передачи в оперативное управление муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к указанному договору, - нежилое здание по адресу: РМЭ, <адрес> передано в оперативное управление Администрации ГО «<адрес>».

Из пунктов 2.4.2, 2.4.3., 2.4.4. договора № передачи в оперативное управление муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрации ГО «<адрес>» обязана обеспечить сохранность имущества, содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, своевременно производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт зданий, сооружений, оборудования и других основных средств, вошедших в состав передаваемого в оперативное управление имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, недостаточный контроль ответчиком администрацией ГО «<адрес>» за состоянием здания администрации повлек повреждение принадлежащего истцу имущества.

Эксперт Нигамедзянов А.А. в судебном заседании пояснил, что в составленном им экспертном заключении имеется калькуляции стоимости восстановительного ремонта, где указаны цены. Такие цены образовались потому, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, запасные части на него уже не производятся, и запасные части на него приобретаются из резерва запасных частей. Цены берутся в соответствие со справочником РСА- Российский союз автостраховщиков. Рассчитывая стоимость он брал среднюю цену деталей и опирался на оригинальные запасные части.

Между Администрацией ГО «<адрес>» (заказчик) и ООО «ЖЭУ «Центр» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный контракт № на оказание услуг по техническому содержанию здания администрации ГО «<адрес>» в 2015 году. Согласно п.1.2. контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение№), определяющим наименование услуг, объем и сроки оказания услуг и другие предъявляемые к ним требования. В приложении № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ указано техническое задание, которое включает в себя выполнение работ по техническому содержанию здания администрации, в том числе ремонт системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, эл.снабжения здания администрации и гаража, расположенного рядом со зданием, выполнение плотницких работ, организация работ по текущему содержанию здания администрации ГО «<адрес>».

Из объяснений представителя ответчика ООО «ЖЭУ «Центр» и муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательств по ремонту фасада здания администрации ГО «<адрес>» ООО «ЖЭУ «Центр» на себя не принимал. Доказательств обратного ответчиком администрации ГО «<адрес>» не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца (автомобиль), должна нести администрация ГО «<адрес>».

Таким образом, с администрации ГО «<адрес>» подлежит взысканию в пользу Гусакова А.Ю. сумма ущерба в размере 141777,65руб.

В удовлетворении требований истца к ООО «ЖЭУ «Центр» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3500 руб. подлежат взысканию с Администрации городского округа «<адрес>» в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Также истец понес расходы по изготовлению копий в сумме 213 руб., которые также подлежат взысканию с Администрации городского округа «<адрес>».

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 4108 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, то с ответчика Администрации городского округа «<адрес>» подлежит взысканию в пользу истца сумма 4035,55 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика Администрации городского округа «<адрес>» в пользу истца подлежат возмещению расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 руб. (договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении 12000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Администрации городского округа «<адрес>» за счет казны муниципального образования в пользу Гусакова А.Ю, рыночную стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля в размере 141777,65 рублей, за подготовку экспертного заключения 3500 рублей, за оказание юридической помощи 12000 рублей, за расходы по копированию документов - 213 рублей, возврат госпошлины в сумме 4035,55 рублей.

Исковые требования Гусакова А.Ю, к ООО «ЖЭУ «Центр» о взыскании рыночной стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля в размере 145400 рублей, взыскании расходов за подготовку экспертного заключения 3500 рублей, взыскании расходов за оказание юридической помощи 12000 рублей, взыскании расходов по копированию документов 213 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2015 года.