Решение по делу № 1-50/2015 от 29.06.2015

                                                 П Р И Г О В О Р

                          Именем Российской Федерации

            22 июля 2015 года                                                                                      село Карпогоры

            Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

            с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

            подсудимого Самохвалова А.С.,

            при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

Самохвалова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <....>, с <....> образованием, <....>, <....>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного:

      1). приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 1год с испытательным сроком 1 год;

      2). приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74,ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

       отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ **** УФСИН РФ по Архангельской области,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

         Самохвалов А.С. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

             Преступление Самохваловым А.С. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

          в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с <....> час. до <....> час., Самохвалов А.С., находясь возле административного здания ООО <....>, расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества взобрался по приставленной к стене доске на балконный выступ пожарного выхода данного здания на втором этаже, сорвал отверткой внутренний запор и, открыв дверь пожарного выхода, незаконно проник в помещение, где со стола одного из кабинетов тайно похитил комплект видеонаблюдения, в том числе видеорегистратор марки <....> стоимостью <сумма>, блок бесперебойного питания <....> стоимостью <сумма>, жесткий диск объемом 1 Гб стоимостью <сумма> и через пожарный выход вышел с похищенным на улицу, затем в продолжение умысла, направленного на хищение комплекта видеонаблюдения, взобрался по приставленной к стене данного здания доске и сорвал прикрепленные к стене две видеокамеры <....> стоимостью по <сумма> каждая, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО <....> материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

         Подсудимый Самохвалов А.С. виновным себя в краже комплекта видеонаблюдения из здания ООО <....> признал. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, до осуждения проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам колонии с явкой с повинной о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи комплекта видеонаблюдения из здания ООО <....> в <адрес> приставил доску и забрался по ней на козырек пожарного выхода, отверткой сорвал шпингалет и, открыв дверь, прошел в помещение второго этажа здания, где обнаружил на столе блок бесперебойного питания, видеорегистратор на который, как он понял, записывались данные с камер видеонаблюдения на улице, а также адаптер, которые он отсоединил от сети и вышел с ними на улицу через пожарный выход, затем поднялся по доске и оторвал две прикрученные к стене видеокамеры. Похищенные видеокамеры, блок бесперебойного питания с проводами, видеорегистратор и адаптер он в ДД.ММ.ГГГГ отдал У., который ему за это отдал свой старый автомобиль <....> коричневого цвета без документов и в исправном состоянии, после чего он ездил на данном автомобиле, не имея права управления, за что сотрудники ГИБДД неоднократно составляли протоколы. Впоследствии указанный автомобиль он разобрал на запчасти, которые раздал знакомым. Свою вину в хищении комплекта видеонаблюдения из здания ООО <....> признает полностью (л.д. 177-179).

        В судебном заседании подсудимый Самохвалов А.С. полностью подтвердил указанные показания, данные им в ходе следствия.

        Кроме признательных показаний подсудимого Самохвалова А.С. его виновность подтверждается следующими доказательствами.

            Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самохвалов А.С. чистосердечно признался в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью кражи он проник в здание ООО <....>, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитил комплект видеонаблюдения, так как ему нужны были деньги, похищенное отдал У. (л.д.59-60).

            Показаниями представителя потерпевшего М., которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что он является учредителем и директором ООО <....>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <....> приобрело в собственность административное кирпичное двухэтажное здание, расположенное в <адрес>, которое планировалось использовать под магазин. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он лично установил на данном здании комплект видеонаблюдения, который состоял из трех уличных видеокамер и регистратора для записи видеоизображения, поступающего с камер. Камеры были закреплены на стене здания на высоте около 3 м, блок регистрации записи находился в комнате здания на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в здание, комплект видеонаблюдения был на месте, ДД.ММ.ГГГГ около <....> час.<....> мин. он обнаружил, что в здание совершено проникновение через пожарный выход на втором этаже и похищен комплект видеонаблюдения с двумя уличными видеокамерами. Проникновение в здание было совершено путем срыва шпингалета, запиравшего дверь изнутри. В комплект видеонаблюдения входило: регистратор марки <....> серийный номер <....> стоимостью <сумма>, две видеокамеры стоимостью по <сумма> каждая, блок бесперебойного питания <....> стоимостью <сумма> и адаптер. Внутри регистратора был установлен жесткий диск объемом 1 ТБ стоимостью <сумма>. Адаптер был старый и какой-либо стоимости для него не представляет. Общий ущерб от кражи для ООО <....> составил <сумма> (л.д. 23-24).

             Показаниями свидетеля У., которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что он знаком с Самохваловым А.С., который в ДД.ММ.ГГГГ отдал ему две одинаковые видеокамеры в корпусе серебристого цвета, регистратор в металлическом корпусе черного цвета, блок бесперебойного питания в металлическом корпусе серого цвета и адаптер серого цвета, взамен он отдал Самохвалову А.С. свой старый автомобиль марки <....> коричневого цвета, который на учете в ГИБДД не стоял. Две видеокамеры, регистратор, блок бесперебойного питания и адаптер, которые он увез к себе домой в <адрес>, сгорели в результате пожара в доме, который произошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147).

         Показаниями свидетеля П., которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что он проживает в <адрес>, в этом же доме в квартире № **** ранее проживал Самохвалов А.С.. Примерно летом <....> года, когда Самохвалов А. был дома, он видел, что у него появился автомобиль марки <....> коричневого цвета. Самохвалов сам управлял данным автомобилем и с его слов автомобиль принадлежал ему (л.д. 166).

    Показаниями свидетеля Б.., которые в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании о том, что он работает в <....> с дислокацией в <адрес> в должности <....>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования на <....> км автодороги <адрес> он обнаружил в придорожном кювете автомобиль <....> коричневого цвета без государственных регистрационных знаков, за рулем которого находился Самохвалов А.С., со слов которого автомобиль принадлежал ему, в связи с чем, в отношении него он составил административный протокол за управление транспортным средством без права управления (л.д. 149).

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления - административное здание ООО <....> по адресу: <адрес>, при этом, в помещении на втором этаже, где со слов М. отсутствует видеозаписывающая аппаратура, на столе обнаружены концы проводов, идущих от камер видеонаблюдения (л.д.7-15).

             Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО <....> (л.д.4)

             Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представителем ООО <....> М. выдана инструкция на видеорегистратор марки <....>, которая осмотрена, видеорегистратор имеет серийный номер <....> (л.д.5-6, 47-50).

              Справками ООО <....> и ИП <....> от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в ходе судебного заседания государственным обвинителем, согласно которым на <....> год стоимость входящих в комплект видеонаблюдения видеорегистратора <....> составляла <сумма>., источника вторичного электропитания - <сумма>., одной камеры <....> – <сумма>., стоимость жесткого диска объемом 1 ГБ - <сумма>.

        Оценивая в совокупности с приведенными доказательствами признательные показания подсудимого Самохвалова А.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия в части того, что кражу комплекта системы видеонаблюдения из административного здания ООО <....> он совершил при изложенных обстоятельствах, суд принимает их, поскольку они подтверждены показаниями представителя потерпевшего М., свидетелей У., П. и Б., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, признаны судом достоверными, допустимыми и приняты за основу.

         Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Самохвалова А.С. в краже комплекта системы видеонаблюдения, совершенной с незаконным проникновением в помещение полностью установленной.

    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Самохвалову А.С. обвинение, при этом, уточнил его в части причиненного потерпевшему материального ущерба, указав его размер в сумме <сумма> с учетом уменьшения стоимости похищенного - блока бесперебойного питания с <сумма> до <сумма>, двух видеокамер - с <сумма> до <сумма> за каждую и жесткого диска с <сумма> до <сумма>.

    Данное изменение обвинения в части уменьшения размера ущерба не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно положениям которой допустимо изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

                 При указанных обстоятельствах, давая юридическую оценку действиям Самохвалова А.С., с учетом позиции государственного обвинителя и поддержанного им обвинения, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

             При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Самохвалова А.С., предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Самохвалов А.С., отбывая наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о хищении им в <....> году системы видеонаблюдения из административного здания ООО <....>, что подтверждается протоколом его явки с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства кражи, в ходе предварительного следствия также давал признательные показания и указал лицо, которому передал похищенное, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Самохваловым А.С. вины в совершении кражи и раскаяние в содеянном (л.д.59-60, 177-179).

         Отягчающих наказание Самохвалова А.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

         В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

         Как следует из характеристик ОМВД по Пинежскому району и администрации МО <....> Самохвалов А.С. воспитывался в <....>, по месту регистрации в <адрес> длительное время не проживает, по характеру спокойный, скрытный, уравновешенный, со стороны жителей <адрес> и соседей характеризуется удовлетворительно (л.д.81, 127).

         Согласно характеристикам ФКУ ИК-№ **** УФСИН РФ по Архангельской области на ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов А.С. характеризовался удовлетворительно, на ДД.ММ.ГГГГ – положительно, общается с осужденными положительной направленности, на добровольных началах состоит дневальным отряда, активно оказывает помощь в ремонтных работах по отряду и прилегающей территории (л.д. 95-96, 120-121).

        Принимая во внимание личность подсудимого, который совершил умышленное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

        Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, тогда как в качестве смягчающих установлено, в том числе обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему необходимо назначить с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

      Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов А.С. осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5ст.74,ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Учитывая, что Самохвалов А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, соответственно, отбывание наказания в виде лишения свободы Самохвалову А.С. согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

        С учетом обстоятельств дела и личности Самохвалова А.С. суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

         Представителем потерпевшего ООО <....> в лице директора М. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <сумма> (л.д. 152).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что хищением комплекта системы видеонаблюдения Самохваловым А.С. причинен потерпевшему ООО <....> материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

         В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

         Поскольку представитель потерпевшего ООО <....> М. в судебное заседание не явился, при этом, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, государственный обвинитель заявленное исковое требование не поддержал, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, что не препятствует гражданскому истцу предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

          В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – документы на видеорегистратор марки <....> и электрическая розетка подлежат передаче законному владельцу представителю ООО <....> М.

     Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Щербакову В.А. за оказание юридической помощи Самохвалову А.С. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <сумма> (л.д.193).

         Оснований для освобождения Самохвалова А.С. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ и возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета не установлено, поскольку подсудимый в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, что не исключает его трудоустройство в исправительном учреждении, в связи с чем, с Самохвалова А.С. надлежит взыскать <сумма>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

    п р и г о в о р и л :

признать Самохвалова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год.

         На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Самохвалову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Самохвалову А.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Самохвалову А.С. в окончательное наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

             На апелляционный период избрать в отношении Самохвалова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

         Вещественные доказательства: документы на видеорегистратор марки <....> и электрическую розетку передать законному владельцу представителю ООО <....> М.

             Взыскать с Самохвалова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту на предварительном следствии по назначению <сумма>.

         Иск представителя потерпевшего М. о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба <сумма> оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

       Председательствующий                                                                            Н.Б. Самаевская