Решение по делу № 2-2935/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2935/18 Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной О.А., Синицына А,В., Чернятьевой Н.Р., Журавлева И.П., Лебедевой И.В., Кухтиной О.В. к Лавриву Б.А. о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Синицына О.А., Синицын А.В., Чернятьева Н.Р., Журавлев И.П., Лебедева И.В., Кухтина О.В. обратились в суд с иском к Лаврив Б.А. о признании протокола общего собрания членов Некоммерческого партнерства землепользователей и домовладельцев (в настоящее время – Ассоциация землепользователей) «***» недействительным. В обоснование иска истцы указали, что являются членами НПЗД «***». Некоммерческое партнерство землепользователей и домовладельцев «***» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по *** *** свидетельство №***. *** Управлением Министерства юстиции РФ по Мурманской области выдано свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство землепользователей и домовладельцев «***», учётный №***. Общим собранием учредителей НПЗД «***» от *** утверждён Устав НПЗД «***», действующий в спорный период. Согласно пунктов 1 и 1.1 Устава Некоммерческое партнерство землепользователей и домовладельцев «***» является основанной на членстве в некоммерческой организации, учрежденной физическими лицами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях». На основании пункта 3.1 Устава членами Партнерства могут быть юридические и физические лица, владеющие или пользующиеся на праве собственности, аренды, безвозмездного пользования или на ином законном основании земельным участком, предназначенным для рекреационного пользования, строительства жилья. Высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов Партнерства. Члены Партнерства (представители членов Партнерства) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 5.1 Устава). Основной функцией общего собрания членов Партнерства является обеспечение соблюдения Партнерством целей, в интересах которых оно создано (пункт 5.2 Устава). *** проведено общее собрание НПЗД «***», на повестке дня которого рассматривалось 22 вопроса, по всем из которых были приняты решения в установленном Уставом порядке. Данный протокол №*** был подписан председателем собрания - ответчиком Лавривым Б.А. и секретарём собрания - истицей Синицыной О.А. *** истице Синицыной О.А. стало известно о наличии Протокола №*** общего собрания НПЗД «***», датируемого ***, время ***. Указанный протокол №*** от *** подменяет собой Протокол №*** от *** и имеет с ним определённые расхождения, что подтверждено Актом проверки ревизионной комиссии Ассоциации землепользователей «***» №*** от ***. Полагают, что протокол №*** от *** является не законным, общим собранием членов НПЗД «***» не принимался, в указанную дату собрание не проводилось, подпись секретаря Синицыной О.А. является сфальсифицированной, протокол содержит 15 пунктов, якобы рассматриваемых на повестке дня, исключены 7 пунктов, упомянутых в протоколе №*** от ***, по которым общим собранием были приняты решения. Помимо изложенного, обжалуемым протоколом увеличен срок полномочий директора Лаврива Б.А. до 5-ти лет, что противоречит первоначальному протоколу, где срок полномочий составляет 3 года. Спорный протокол был представлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы по *** и в Управление министерства юстиции по *** области. Считают, что незаконное исключение пунктов существенно нарушает права истцов, как полноправных членов Партнерства, принимавших непосредственное участие в общем собрании *** и голосовавших по указанным вопросам. Помимо исключенных пунктов, в протоколе №*** от *** в пункте №*** разрешался вопрос о повестке дня и принятия решения о бюджете на *** год, когда на самом деле никаких бюджетов никто не утверждал и в протоколе №*** от *** об этом не упоминается. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагают что, протокол №*** от *** является ничтожным. Просит суд признать Протокол №*** от *** общего собрания некоммерческого партнерства землепользователей и домовладельцев «***» - ничтожным. Взыскать с ответчика в пользу Журавлева И.П. уплаченную госпошлину в размере 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Журавлева И.П. расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 180 рублей.

Истцы Синицына О.А., Синицын А.В., Чернятьева Н.Р., Журавлев И.П. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, пояснили, что принимали участие в общем собрании, проходившем ***., однако о проведении собрания ***. не знали, в нем не участвовали, повестку дня не обсуждали и не голосовали. О протоколе общего собрания от ***. узнали когда был озвучен отчет ревизионной комиссии на общем собрании в *** года.

Истцы Лебедева И.В., Кухтина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов Гежа М.Н. в судебном заседании требования истцов поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемый протокол недействителен в силу своей ничтожности, полагает, что срок ими не пропущен.

Ответчик Лаврив Б.А., представляющий также интересы «Ассоциации землепользователей «***», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истек срок для предъявления указанных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что общее собрание членов ассоциации ***. не проводилось, протокол №*** от *** является выпиской из протокола от ***, а дата поставлена изготовления этой выписки. Срок полномочий директора указан 5 лет, что приведено в соответствие с принятым впоследствии Уставом, а пункты приведены не все в связи с тем, что это выписка.

Председатель ответчика Чернова И.О. в судебном заседании не участвовала, представитель ответчика Чернов О.Е. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, настаивал на пропуске истцами срока на обжалование протокола общего собрания, также указывал, что впоследствии все вопросы были предметом обсуждения на проводимых общих собраниях, по ним принимались решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Салий Н.Ю., Морозова И.Н. в судебное заседание не явились, ранее не могли дать пояснений по участию в проведении общих собраний ***

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование Шаповалов С.М. в судебном заседании иск не поддержал, пояснил, что на всех собраниях участвовал, однако когда именно они проводились, не помнит. Полагает, что спор возник в виду личного конфликта.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 "Решения собраний" применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1).

В отношении решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такое специальное регулирование содержится в Федеральном законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", глава 5 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения оспоримым или ничтожным, данный Закон не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Общее собрание садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений наряду с правлением такого объединения, председателем его правления согласно п.п.1 и 2 ст.20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является его органом управления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Вопросы исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) закреплены в п.1 ст.21 данного Федерального закона.

Согласно п.2 указанной статьи общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу ст.181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с абз.6 п.2 ст.21 названного Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Положениями п.2 ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена возможность обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения - членом садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными протокола общего собрания №*** от ***, истцы исходили из того, что об общем собрании членам НПЗД «***» ничего не было известно, о дате, времени и месте проведения такого собрания, повестке дня их не уведомляли.

Из представленного в материалы дела протокола №*** от *** следует, что в общем собрании приняло личное участие *** членов НПЗД «***», кворум имелся, председателем собрания избран Лаврив Б.А., секретарем Синицына О.А. На общем собрании были разрешены вопросы об избрании председателя собрания, секретаря, директора НПЗД «***», заместителя директора, членов правления, об избрании счетной палаты, об утверждении ежемесячных взносов и оплату за электроэнергию, об оплате годовых взносов, рассмотрение бюджета на *** год, о подготовке Устава, утверждены сроки оплаты ежемесячных, годовых взносов и оплаты электроэнергии.

Указанный протокол был представлен в Министерство юстиции РФ по Мурманской области.

Истцы, указанные в протоколе среди присутствующих членов объединения, заявили суду о том, что на собрании не присутствовали, о дате, времени и месте проведения данного собрания их не уведомляли. Истец Синицына О.А. отрицала факт изготовления и подписания ею данного протокола, поскольку секретарем общего собрания ***. не была.

Лавривым Б.А. подтверждено в суде, что действительно общего собрания ***. не проводилось. Представленный в материалы дела протокол №*** от этой даты является выпиской из протокола №*** общего собрания, проводимого ***., пояснив, что в виду технической ошибки дату проведения общего собрания не проставили (***.), а проставили дату изготовления выписки (***.).

Суд не может согласиться с данными доводами и принимает мнение стороны истцов, что оформление и содержание оспариваемого протокола не свидетельствует о том, что это выписка из протокола №*** от ***.

Так, согласно "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, в п.26 содержится термин выписка из документа - это копия части документа, заверенная в установленном порядке.

При обозрении в судебном заседании подлинного экземпляра протокола общего собрания №*** от ***. и подлинного экземпляра протокола №*** от ***., а также копии протокола №*** от ***., представленного Министерством юстиции РФ Мурманской области, нельзя сделать вывод, что протокол №*** от ***. является копией части протокола №*** от ***., поскольку содержание их не идентично.

Кроме того, представляя в Министерство юстиции РФ Мурманской области данный документ, доказательств тому, что было пояснено о предоставлении выписки из протокола общего собрания от ***., суду не представлено, сам документ этому не свидетельствует.

Принимая во внимание пояснения Лаврива Б.А. о том, что *** общего собрания членов партнерства не проводилось, учитывая выявленные обстоятельства о том, что члены объединения не уведомлялись о необходимости проведения общего собрания для обсуждения и принятия ряда вопросов, повестка дня не обсуждалась, решения, зафиксированные в протоколе №*** от ***., приняты без надлежащего кворума, суд приходит к выводу о недействительности данного документа в силу его ничтожности, поскольку решение принято при отсутствии необходимого кворума (пп.2 ст.181.5 ГК РФ).

Ответчик ссылается, на то, что истцами пропущен срок для обращения с данными требованиями в суд, ссылаясь на акт, составленный ревизионной комиссией ***.

Согласно разъяснениям в пункте 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

То обстоятельство, что истцу Синицыной О.А. стало известно о существовании протокола общего собрания №*** от ***. ***, а истцу Чернятьевой Н.Р., являющейся членом ревизионной комиссии АЗ «***» - ***, не может рассматриваться судом как начало течения срока обжалования, поскольку до сведения остальных членов АЗ «***» доведена была данная информация позже.

Истцы указали, что о наличии протокола общего собрания от *** им стало известно при отчете ревизионной комиссии на общем собрании в *** года. В суд истцы обратились ***, при этом судом принимается во внимание их обращение с исковым заявлением ***, которое оставлялось без движения, а также непродолжительность периода времени, в течение которого они повторно обратились в суд, поэтому находит возможным отклонить доводы ответчика о пропуске срока обжалования решения общего собрания.

Также судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем истце Синицыной О.А., так как она не является членом Ассоциации землепользователей «***», поскольку в силу п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате госпошлины, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями. При этом оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицыной О.А., Синицына А.В., Чернятьевой Н.Р., Журавлева И.П., Лебедевой И.В., Кухтиной О.В. к Лавриву Б.А. о признании недействительным протокола общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным протокол №*** общего собрания некоммерческого партнерства землепользователей и домовладельцев «***», оформленный ***.

Взыскать с Лаврива Б.А. в пользу Журавлева И.П. судебные расходы в сумме 11480 рублей.

В удовлетворении требований Лаврива Б.А. к Синицыной О.А., Синицыну А.В., Чернятьевой Н.Р., Журавлеву И.П., Лебедевой И.В., Кухтиной О.В. о солидарном взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          Е.А. Земцова