Решение по делу № 33-12231/2021 от 24.09.2021

Судья Слета Ж.В.

Дело № 33-12231/2021 (2-232/2021)

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0002-01-2020-004737-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Храпцовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ГКУ НО «ГУАД» по доверенности Полякова А.П., представителя ответчика ООО «ДЭП» по доверенности Сычевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ГКУ НО "ГУАД"

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 24.05.2021 года по делу иску Деманова А.А. к ГКУ НО «ГУАД», ООО «ДЭП» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.05.2020 г. в 21 час. 15 мин. произошло ДТП (наезд на препятствие - выбоину в асфальтном покрытии проезжей части) на участке автодороги 3 километр, с участием автомобиля 1, под управлением Деманова А.А. (страховой полис страховой компании «Зетта Страхование» ККК 4001869275). Справка о ДТП от 03.05.2020г. составлена ст. инспектором ИАЗ КО ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Арзамасскому району ст. л-том полиции Смолиным М. А.

Автомобиль 1, принадлежит на праве собственности Деманову А.А.

В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.05.3020 г., выбоина в проезжей части на участке автодороги 3 километр, составила: 1,3 метра - длина, 1 метр - ширина, 14 см. - глубина.

ГОСТ Р50597-2017 (требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с таблицей 5.3 с учетом таблицы А.1 приложения А ГОСТ Р 50597- 2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см., площади равной или более 0,06 м.2

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. №207, участок автомобильной дороги: Вол. Майдан - Чернуха - Наумовка (идентификационный номер автомобильной дороги 22 ОП М3 22Н - 0223) Арзамасского района, Нижегородской области, является государственной собственностью Нижегородской области.

В соответствии с Актом Экспертного исследования №2577/20А от 03.06.2020г., выполненного экспертной компанией ООО «Альтернатива» стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля 1, в связи с ДТП от 03.05.2020г. (наезд на препятствие - выбоину в асфальтном покрытии проезжей части) на участке автодороги 3 километр, составило без учета износа заменяемых деталей *** руб.

Расходы по эвакуации автомобиля 1, с места ДТП составили *** руб. (квитанция серии ПА №546989 от 03.05.2020г.).

Расходы по Договору №2577/20А о выполнении работ по проведению независимого исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 1, в связи с ДТП от 03.05.2020г., составили *** руб.

Расходы на диагностику автомобиля при проведении осмотра экспертом ООО «Альтернатива» от 28.05.2020г. составили *** руб. (по Договору Наряд-Заказу на работы №28532) и *** руб. (по Договору Наряд-Заказу на работы №28531), а всего *** руб.

Расходы по подаче телеграммы-извещения о дате проведения экспертного осмотра автомобиля 1, для выдачи заключения о стоимости восстановительного осмотра, составили *** руб.

Претензия в адрес ГКУ НО «ГУАД» о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере *** руб. в связи с ДТП от 03.05.2020г. вручена ГКУ НО «ГУАД» 15.06.2020г.

Однако, до настоящего времени ответ из ГКУ НО «ГУАД» по претензии от 15.06.2020г. не поступал, о причинах невозможности ответа на претензию не сообщалось.

Определением суда от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Правительство Нижегородской области, ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие». В дальнейшем ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просил суд взыскать с ответчиков ГКУ НО «ГУАД», ООО «ДЭП» денежные средства в размере: *** руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, *** руб. - расходы по эвакуации автомобиля 1, *** руб. - расходы по проведению независимого исследования оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, *** руб. - расходы на диагностику автомобиля по Договорам Наряд-Заказам на работы № 28532 и № 28531 на сумму *** руб. и *** руб. соответственно, *** руб. - расходы по подаче телеграммы-извещения о дате проведения экспертного осмотра автомобиля 1, неустойку (пени) по день вынесения решения суда, неустойку (пени) прошу взыскать по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб. за нарушение прав потребителя, госпошлину, издержки в размере *** руб. (оплата услуг представителя); почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Довбуш М.С. (по доверенности) доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, взыскав заявленную сумму с надлежащего ответчика, так как истец, не обладая сведениями о лице, ответственном за состояние дорожного покрытия на спорном участке дороги, не должен нести убытки, которые были связаны с деятельностью ответчиков. Указал, что балансодержатель дороги ГКУ НО «ГУАД» должен был в любой ситуации контролировать состояние дорожного покрытия. Так же пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль продан истцом.

Представители ответчика ООО «ДЭП» Гаврилов А.Ю. (по доверенности), Гордеева М.Е. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что условия государственного контракта были соблюдены ООО «ДЭП», подрядчик выполнял работы, только согласно обязательств контракта, претензий по исполнению со стороны ГКУ НО «ГУАД» не поступало.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» Поляков А.П. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Правительство Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 24.05.2021 года постановлено: «Исковые требования Деманова А.А. к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Деманова А.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на составление экспертного заключения в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы *** руб., по оплате расходов по эвакуации в размере *** рублей., по оплаты расходов на диагностику в размере *** рублей, расходов на телеграмму в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении исковых требований Деманова А.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ООО «ПЭК» расходы по проведении судебной экспертизы в размере *** рублей».

В апелляционной жалобе ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление не является собственником спорной дороги, не выполняло работы по ее содержанию, при этом надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» с которой заключен государственный контракт по обслуживанию (содержанию) спорной дороги.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения ООО «ДЭП», с просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» Поляков А.П., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске к ГКУ НО «ГУАД» отказать.

Представитель ООО «ДЭП» Сычева Е.В., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

При взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ 2017), действующий с 01.09.2018 вместо ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ 2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4.).

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждение (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки повреждения: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м 2, равной или более; площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деманов А.А. является собственником транспортного средства, автомобиля «BMW X5 3.OI», государственный регистрационный номер О 069АК/152 (том № 1 л.д. 60).

03.05.2020 г. в 21 час. 15 мин. произошло ДТП (наезд на препятствие - выбоину в асфальтном покрытии проезжей части) на участке автодороги 3 километр, с участием автомобиля 1, под управлением Деманова А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2020, водитель Деманов А.А., управляя транспортным средством 1 во время движения на 3 км. автодороги совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Деманова А.А. не установлено.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району был составлен акт о том, что на участке 3 км. автодороги выявленные следующее недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технический организации дорожного движения – выбоины на проезжей части дороги длиной 1,3 м, шириной 1 метр, глубиной 14 см. (Том № 1 л.д.15).

Согласно представленного стороной истца заключения ООО «Альтернатива» № 2577/20А от 03.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1 без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей (Том № 1 л.д.24-70).

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги в участке дороги расположенному по адресу: 3 километр, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено предоставленным административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, на которой отражено место наличия на проезжей части дороги выбоины длиной 1,3 метра, шириной 1 метр, глубиной 14 сантиметров, объяснением истца и какими либо иными доказательствами не опровергается.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждения от рассматриваемого ДТП, и стоимости их устранения, определением суда от 09 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК».

Согласно выводов содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «ПЭК» № 6С/2020 от 25 марта 2021 года следует, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждения диска и шины колеса переднего правого, диска и шины колеса заднего правого, механизма рулевого автомобиля 1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.05.2020 в 21 час 15 мин. на участке автодороги Вол. Майдан — Чернуха - Наумовка. С учетом предоставленных материалов и проведенных исследований, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, по повреждениям, полученным в результате заявленного события, составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - *** рубль, с учетом износа - *** рубля.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207, автомобильная дорога Вол.Майдан- Чернуха- Наумовка (22 ОП МЗ 22Н- 0223), на которой произошло рассматриваемое ДТП, отнесена к государственной собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (том № 1 л.д.180-184).

В соответствии с Уставом ГКУ НО «ГУАД», учредителем которого является Нижегородская область, данное учреждение создано для исполнения государственных функций и оказания государственных услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и законодательством Нижегородской области полномочий органов государственной власти в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГКУ НО «ГУАД» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и муниципального значения (п. 2.3.1); организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения Нижегородской области (п. 2.3.2); выполняет функции государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения деятельности и в рамках целевых программ (п. 2.3.3); организацию работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности и собственных нужд Учреждения и заключение договоров (государственных контрактов) в соответствии с действующим законодательством (п. 2.3.4).

ООО «ДЭП» являлось подрядчиком по Государственному контракту № 1083377 от 15.11.2018 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение с 1 января 2021 года по 30 июня 2020 года.

Таким образом, Подрядчик (ООО «ДЭП») осуществляет по заданию Заказчика (ГКУ НО «ГУАД») определенные Государственным контрактом виды и объемы работ в рамках выполнения ГКУ НО «ГУАД» полномочий по содержанию автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актами проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от 07.05.2020 г. за отчетный период с 01 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, от 04.06.2020 года за отчетный период с 01 мая 2020 года по 31 мая 2020 года (т 2, л.д.56-76), предусмотренный Техническим заданием и перечнем видов работ по содержанию автодорог, состав работ по содержанию конструктивных элементов дорог за отчетный период выполнен. Нарушений при приемке работ Заказчиком (ГКУ НО «ГУАД») не выявлено. Достигнутый уровень содержания дорог за отчетный период (апрель - май 2020 года) соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием. В результате проверки комиссия посчитала возможным принять выполненные Подрядчиком за отчетный период работы. Из чего следует, что автомобильные дороги, входящие в объект содержания по Государственному контракту № 1083377 от 15.11.2018 г. полностью соответствовали на момент ДТП требованиям, предъявляемым Заказчиком к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в рамках содержания.

Подрядчик ООО «ДЭП» свои обязательства в рамках государственного контракта и требований ГОСТ выполнял надлежащим образом, замечаний по качеству и объему выполненных работ по содержанию дороги Заказчик ГКУ НО «ГУАД» в указанный период не предъявлял. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Ответчиком ООО «ДЭП» обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и/или контрактом, в материалах дела не имеется.

По условиям заключенного 15.11.2018 между ГКУ НО "ГУАД" и ООО «ДЭП» государственного контракта за № 1083377 и приложений к нему, обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского и Дивееского районов Нижегородской области в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км.

При этом, государственным контрактом на содержание данной дороги с ООО «ДЭП» проведение ее капитального ремонта не было предусмотрено.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 №318, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2 указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Так же из материалов дела следует, что ни ГКУ НО «ГУАД» ни ООО «ДЭП» по факту произошедшего 03.05.2020 года ДТП к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не привлекалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ НО «ГУАД» допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение автомобиля Деманова А.А., и в данной связи обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ГКУ НО «ГУАД».

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что ГКУ НО «ГУАД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управление не является собственником спорной дороги, не выполняло работы по ее содержанию, при этом надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «ДЭП» с которой заключен государственный контракт по обслуживанию (содержанию) спорной дороги, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В силу ст.7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На территории Нижегородской области уполномоченным дорожным органом согласно Уставу, утвержденному приказом министерства строительства Нижегородской области от 27.12.2010 № 65/од, является государственное казенное учреждение «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области».

Уставом ГКУ НО «ГУАД» в п. 2.2, п. 3.5 закреплена обязанность учреждения поддерживать сеть автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность, эффективное и целевое использование имущества (л.д.88, 92,93 т.2).

По делу следует, что на основании заключенного 15 ноября 2018 года между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «ДЭП» государственного контракта № 1083377 (т.1 л.д. 102 – 108 т.1), подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского и Дивееского районов Нижегородской области в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км.

В соответствии с п. 3.2.2. государственного контракта заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, по условиям контракта ООО «ДЭП» выполняло работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, не являясь ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент причинения ущерба, дорога была в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД», следовательно, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения путем контроля за качеством работ подрядчиков за её содержанием было возложено на ГКУ НО «ГУАД», соответственно указанное учреждение, в силу вышеуказанных норм закона, несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием указанной дороги. Истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи, с чем ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающих в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины её причинителя, суд обоснованно исходил из того, что бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда возложено на ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», которое доказательств обратного не представило.

Установив вину одного ответчика, суд правомерно взыскал ущерб с ГКУ НО «ГУАД», отказав удовлетворении требований к ООО «ДЭП».

Между тем, в соответствии с п.7.15 государственного контракта, заключенного 15 ноября 2018 года № 1083377 между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «ДЭП» в случае возмещения заказчиком ущерба третьим лицам, возникшего из-за неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, заказчик впоследствии взыскивает с подрядчика причиненный ему убыток (л.д.106 т.1). Следовательно, ГКУ НО «ГУАД» не лишен права предъявления регрессных требований к подрядчику в рамках договорных отношений.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ПЭК» № 6С/2020 от 25 марта 2021 года, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, им соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы судебного эксперта согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, оценка которым, вопреки доводам заявителя жалобы, дана судом по правилам и в соответствии со ст. ст. 59,60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

При разрешении возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции были распределены по правилам главы 7 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при распределении судебных расходов суд допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение подлежит изменению на основании п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взыскания судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки, судебной экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку уменьшение Демановым А.А. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «ПЭК», установившего, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля не относится к рассматриваемому ДТП от 03.05.2020 г.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из размера первоначально заявленных истцом требований *** руб. и размера установленного судом размера ущерба *** руб., т.е. требования истца удовлетворены на 74 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на телеграмму в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Также в связи с пропорциональным распределением судебных расходов в пользу ООО «ПЭК» за проведение судебной экспертизы с ответчика ГКУ НО «ГУАД» подлежит взысканию *** руб., с истца Деманова А.А. – *** рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ НО «ГУАД» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 24.05.2021 года, изменить в части размера распределения судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки, судебной экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Деманова А.А. к ГКУ НО «ГУАД» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу Деманова А.А. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на составление экспертного заключения в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы *** руб., расходы по эвакуации в размере *** рублей., расходы на диагностику в размере *** рублей, расходы на телеграмму в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении исковых требований Деманова А.А. в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГКУ НО «ГУАД» в пользу ООО «ПЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с Деманова А.А. в пользу ООО «ПЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей».

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи