Решение по делу № 11-128/2018 от 09.08.2018

11-128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                         25 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                     Коротких М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Строгой Веры Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

рассрочить Поливановой Елене Сергеевне исполнение апелляционного определения Белгородского районного суда Белгородской области от 30.01.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению Строгой Веры Федоровны к Поливановой Елене Сергеевне, Буняеву Сергею Степановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

установил:

Строгая В.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Буняева С.С. и Поливанову Е.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей земельным участком, предоставив возможность возвести ограждение согласно точкам границ земельного участка, и взыскать с ответчиков солидарно расходы по установке межевых знаков в сумме 7 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда от 21 июня 2017 года иск удовлетворен в части.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02 октября 2017г. с Поливановой Е.С. в пользу Строгой В.Ф. взысканы расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2018 года указанное определение отменено, с Поливановой Е.С. в пользу Строгой В.Ф. взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель Поливановой Е.С. – Рэймер Л.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения от 30 января 2018 года сроком на 6 месяцев путем перечисления Строгой В.Ф. ежемесячных выплат по 2 500, ссылаясь на тяжелое материальное положение Поливановой Е.С. и отсутствие у нее денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Поливанова Е.С. и ее представитель Рэймер Л.В. поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Строгая В.Ф., извещенная своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, не явилась.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 05 июля 2018 года предоставлена Поливановой Е.С. рассрочка исполнения апелляционного определения Белгородского районного суда от 30 января 2018 года на срок 6 месяцев путем взыскания с Поливановой Е.С. ежемесячно по 2 500 рублей, то есть до полного погашения задолженности.

В частной жалобе Строгая В.Ф. просит отменить упомянутое определение и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Согласно части 2 ст. 13 ГПК РФ, частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют и статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (часть 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Принимая во внимание, что своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства, при рассрочке исполнения судебного решения суд исходит не только из интересов должника, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда означает, что оно исполняется по частям с определенным интервалом времени, то есть рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. При этом основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Удовлетворяя заявление Поливановой Е.С., и предоставляя ей рассрочку исполнения апелляционного определения Белгородского районного суда от 31 января 2018 года на 6 месяцев, суд исходил из тяжелого материального положения должника и наличия у него обязательств перед третьими лицами, что затрудняет исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Изложенные заявителем обстоятельства не содержат сведений об обстоятельствах, носящих исключительный характер.

Наличие долговых обязательств перед третьими лицами, и недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, которые следует рассматривать в контексте ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания недостаточности доходов, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, лежит на должнике, обратившемся с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, а равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо иного способа исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Учитывая, что должником на протяжении длительного времени судебный акт не исполнен, и предлагаемый заявителем вариант рассрочки не будет способствовать эффективному исполнению судебного постановления и повлечет существенное нарушение прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. В случае удовлетворения требований заявителя сумма задолженности будет возмещаться взыскателю на протяжении длительного времени, тем самым отдалит реальную защиту интересов взыскателя на неоправданно длительный период времени, что в свою очередь приведет к утрате эффективности судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 05 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм.

С учетом изложенного определение мирового судьи о предоставлении рассрочки подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░