Решение по делу № 33-4439/2024 от 30.09.2024

УИД № 69RS0006-01-2022-002751-84 судья Александрова С.Г. 2024 год

дело № 2 - 1155/2022 (33 – 4439/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 октября 2024 года

дело по частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновй Е.И., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Беловой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2 - 1155/2022 отказать»,

Судебная коллегия

установила:

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 сентября 2023 года, Беловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола (решения) внеочередного общего собрания садоводческого товарищества № 7 от 13 августа 2022 года, признании недействительными протоколов заседаний правления садоводческого товарищества от 13 августа 2022 года, от 14 сентября 2022 года, признании недействительными доверенностей, выданных Шаляпин А.С. от 05 августа 2022 года, Комаровой Т.И. от 12 августа 2022 года, Голубчикова И.А. от 30 июля 2022 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительной регистрации изменений, внесенных 12 сентября 2022 года в ЕГРЮЛ на основании протокола общего собрания от 13 августа 2022 года Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в сведения о юридическом лице СНТ «Текстильщик» и о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности - Шуине В.Н., а также изменений в учредительные документы, с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, то есть с 12 сентября 2022 года, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области исключить недействительные записи из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2022 года в отношении пакета документов, связанных с изменением лица, имеющего право действовать от имени СНТ «Текстильщик» без доверенности Шуине В.Н., и внесенных изменений в учредительные документы СНТ «Текстильщик», с момента их регистрации в ЕГРЮЛ, признании недействительным с момента подписания приказа № 2 от 13 августа 2022 года о назначении с 17 августа 2022 года на должность председателя СНТ «Текстильщик» Шуина В.Н., подписанного председателем внеочередного общего собрания членов товарищества Тихонов В.А., признании недействительным Устава садоводческого товарищества, утвержденного протоколом общего собрания № 7 от 13 августа 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Беловой Н.В. - без удовлетворения.

Белова Н.В., действуя через представителя по доверенности Чепурнову Е.И., обратилась в суд с заявлением о пересмотре приведенного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (истцу) в то время, а именно: что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года по делу № 2 - 186/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июля 2023 года, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года, исковые требования Комаровой Т.И. и Баранов А.В. к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик», оформленного протоколом № 1 от 22 декабря 2021 года были удовлетворены.

Согласно апелляционному определению Тверского областного суда от 06 апреля 2023 года по делу № 2 - 1155/2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2 - 186/2023.

Таким образом, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № 2 - 186/2023 протокол № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года является недействительным с момента его принятия, а решение суда по делу № 2 - 1155/2022, основанное на протоколе № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Чепурнова Е.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, также просила учесть новые доказательства: заявление Левшина И.С. от 31 июля 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик», протокол собрания СТ «Текстильщик» от 31 июля 2007 года о приеме Левшина И.С. в члены товарищества, заявление Гвоздевой И.Н. от 27 июля 2007 года, заявление Левшина Н.Д. от 01 июля 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик» и заявление Ивановой Н.М., выписку из протокола общего собрания СТ «Текстильщик» о приеме Левшина Н.Д. в члены СТ «Текстильщик», заявление Левшина А.С. от 22 июня 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик», протокол собрания СТ «Текстильщик» о приеме Левшина А.С. в члены товарищества, заявление Константиновой Т.А. от 22 июня 2007 года, заявление Шуина В.Н. от 31 июля 2007 года о приеме в члены СТ «Текстильщик», заявление Антонов В.В. о приеме в СТ «Текстильщик», ведомость платежей за сентябрь 2007 года, ведомость платежей с 01 октября 2007 года по 30 апреля 2008 года.

Представитель СНТ «Текстильщик» Антонов В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что судом апелляционной инстанции были учтены все обстоятельства дела, в том числе признанный судом недействительным протокол № 1 очередного общего собрания членов Садоводческого товарищества «Текстильщик» от 22 декабря 2021 года. Также в судебных актах был исследован вопрос кворума общего собрания товарищества от 13 августа 2022 года по всем вопросам, в апелляционной инстанции к материалам дела приобщен протокол общего собрания товарищества № 9 от 03 декабря 2022 года, которым подтверждены решения, принятые на общем собрании 13 августа 2022 года, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель Белова Н.Б., заинтересованные лица Управление ФНС России по Тверской области, Тихонов В.А., Максимова В.Н., Виноградов А.А., Лобачев Д.В., Шкурова Л.Л., Ковалевская В.И., Желтков Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Беловой Н.В., поданной ее представителем Чепурновй Е.И., со ссылками на доводы, аналогичные изложенным ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подателем жалобы указано, что судом необоснованно были отклонены дополнительно представленные заявителем доказательства в ходатайстве № 01 от 19 июня 2024 года, не были истребованы из Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области материалы № 13 - 135/2024, материалы исполнительного производства, а также подлинники документов из СНТ «Текстильщик».

По мнению подателя жалобы, судья Александрова С.Г. не имеет беспристрастного отношения к пересмотру данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам и ранее принятому решению от 19 декабря 2022 года.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ вышеуказанных норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Разрешая заявление Беловой Н.В. о пересмотре решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку обстоятельства, на которые в своем заявлении ссылается Белова Н.В., в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела № 2 - 1155/2022 суду апелляционной инстанции и заявителю было известно о вынесенных по гражданскому делу № 2 - 186/2023 решении и апелляционном определении, копии данных судебных актов были приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что указанных в законе обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно не выявлено при рассмотрении заявления Беловой Н.В.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным решением, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела по существу.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно были отклонены новые доказательства и ходатайства, поскольку представленная информация не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом сами по себе новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклонению также подлежат доводы частной жалобы о нарушении принципа объективности и отсутствии беспристрастности судьи, поскольку являются субъективным мнением заявителя и не подтверждаются материалами дела.

По существу доводы частной жалобы повторяют основания самого заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н.В., поданную ее представителем Чепурновй Е.И., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина