Решение по делу № 2-3/2019 от 27.08.2018

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова Юрия Яковлевича к Бондареву Михаилу Витальевичу о взыскании убытков,

установил:

Истец Кофанов Ю.Я. обратился в суд с иском к Бондареву М.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 133 800 рублей, стоимость разобранного ответчиком трактора, принадлежащего истцу, а также расходы на проведение оценки стоимости убытков в размере 15 570 рублей и возврат госпошлины в сумме 4 188 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кофанова Ю.Я., истребован трактор гусеничный ДТ-75Т 1991 года выпуска, заводской №, номер двигателя 039304, регистрационный знак АК 8241 с плугом отвальным навесным марки ПК-4-35 из незаконного владения Бондарева Михаила Витальевича.

В рамках исполнения указанного судебного решения было установлено, что подлежащий передаче трактор ДТ-75Т ответчиком Бондаревым М.В. разукомплектован, технически неисправен, эксплуатации не подлежит. При обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечением к уголовной ответственности Бондарева М.В. за умышленную порчу принадлежащего ему имущества – трактора было отказано. При этом, в ходе проверки опрошенный Бондарев М.В. пояснял, что в ходе эксплуатации трактор сломался, он пытался его отремонтировать, в связи с чем его пришлось разобрать.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО5, с участием Бондарева М.В. и Кофанова Ю.Я., следует, что трактор ДТ-75Т с плугом отвальным навесным находился на территории ФИО2 Разукомплектованный спорный трактор с плугом должник Бондарев М.В. передал Кофанову Ю.Я., последний принял его. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО5 исполнительное производство №-Ип по исполнению решения суда об истребовании трактора гусеничного ДТ -75Т 1991 г.в. из незаконного владения у должника Бондарева М.В. и передаче его владельцу Кофанову Ю.Я. окончено.

В результате действий Бондарева М.В. причинен вред принадлежащему истцу трактору гусеничному ДТ- 75Т, 1991 года выпуска. По заключению эксперта рыночная стоимость данного трактора в работоспособном состоянии на июль 2018 года составила 148 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта трактора экономически не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна полной восстановительной стоимости с учетом износа и составляет 235 000 рублей. Утилизационная стоимость оцениваемого объекта по цене металлического лома с учетом самовывоза узлов и деталей трактора на утилизацию составляет 14 200 рублей. Следовательно убытки составили 133 800 рублей из расчета 148 000 рублей – 14 200 рублей.

Истец Кофанов Ю.Я. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части размера убытков, просил взыскать с ответчика сумму убытков по заключению эксперта от 17.01.2019г. - 132 494 рубля 50 копеек, на остальных требованиях настаивал.

Ответчик Бондарев М.В. в судебном заседании с иском не согласился, в судебном заседании от 28.09.2018г. оспаривал представленное истцом заключение специалиста № от 31.07.2018г. в части суммы ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Ключевского районного суда от 26 августа 2016 года, вступившим в законную силу 01 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования Кофанова Ю.Я., истребован трактор гусеничный ДТ-75Т 1991 года выпуска, заводской №, номер двигателя 039304, регистрационный знак АК 8241 с плугом отвальным навесным марки ПК-4-35 из незаконного владения Бондарева Михаила Витальевича.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании выданного Ключевским районным судом Алтайского края исполнительного листа об истребовании трактора гусеничного ДТ-75Т 1991 года выпуска, заводской №, номер двигателя 039304, регистрационный знак АК 8241 с плугом отвальным навесным марки ПК-4-35 из незаконного владения Бондарева Михаила Витальевича, было установлено, что подлежащий передаче трактор ДТ-75Т ответчиком Бондаревым М.В. разукомплектован, технически неисправен, эксплуатации не подлежит. Указанное следует из акта осмотра трактора от 08.11.2016г. составленного государственным инженером-инспектором гостехнадзора Ключевского района ФИО6

При обращении истца в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Бондарева М.В. за умышленную порчу принадлежащего ему имущества – трактора, последнему постановлением от 25.11.2017г. было отказано. При этом, в ходе проверки указанного заявления истца ст. УУП ОП по Ключевскому району ФИО7 было установлено, что Кофанов Ю.Я. пригнал Бондареву М.В. весной 2015 года в <адрес> купленный гусеничный трактор с плугом, который оставил на территории двора в <адрес> для осуществления совместной сельскохозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Кофанов Ю.Я. в ходе исполнения судебного решения приехал вместе с судебным приставом-исполнителем и инспектором Гостехнадзора, чтобы забрать трактор у Бондарева М.В. В ходе осмотра и составленного по результатам осмотра акта выявлено, что гусеничный трактор разукомплектован, технически не исправен и эксплуатации не подлежит. Опрошенный по факту разукомплектования трактора ФИО2 пояснял, что в ходе эксплуатации трактор сломался, он пытался его отремонтировать, в связи с чем его пришлось разобрать.

Из акта о совершении исполнительных действий от 10.05.2018г. составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО5, с участием Бондарева М.В. и Кофанова Ю.Я., следует, что трактор ДТ-75Т с плугом отвальным навесным находился на территории Бондарева М.В. Разукомплектованный спорный трактор с плугом должник Бондарев М.В. передал Кофанову Ю.Я., последний принял его в разобранном виде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и Ключевского районов ФИО5 от 14.05.2018г. исполнительное производство №-Ип по исполнению решения суда от 26.08.2016г. об истребовании трактора гусеничного ДТ -75Т 1991 г.в. из незаконного владения у должника Бондарева М.В. и передаче его владельцу Кофанову Ю.Я. окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кофанов Ю.Я. ссылался на причиненный со стороны Бондарева М.В. при эксплуатации трактора вред, повлекший приведение спорного гусеничного трактора с плугом в негодное состояние, свидетельствующее о невозможности его дальнейшей эксплуатации, в результате чего ему причины убытки.

Факт того, что Кофанову Ю.Я. было возвращен трактор в ином состоянии, чем был им передан Бондареву М.В. весной 2015 года, то есть в разукомплектованном, технически не исправном, неподлежащем эксплуатации, было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела, следует из пояснений сторон, а также из отказного материала по результатам проверки заявления Кофанова Ю.Я. в ноябре 2017 года проведенной ОП по Ключевскому району.

Оценив обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, регулирующих правоотношения сторон вследствие возникших причинения вреда обязательств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Бондарева М.В., было нарушено право собственности истца на трактор, а именно трактор передан в разукомплектованном, технически не исправном, неподлежащем эксплуатации, виде, в связи с чем истец вправе требовать возмещения стоимости этого имущества, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству ответчика Бондарева М.В. в связи с его несогласием с представленным истцом заключением специалиста автотехника от 31.07.2018г., судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Экспертным учреждением ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» проведена судебная оценочная экспертиза и представлено заключение эксперта № от 17.01.2019г. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта № от 17.01.2019г. и считает возможным положить в основу решения указанное заключение, данного экспертного учреждения, с проведением непосредственного осмотра разобранного трактора и сопоставление его узлов и деталей с данными в акте инспектора гостехнадзора.

Объективных данных, позволяющих усомниться в подлинности результатов заключения, данного указанными экспертами, суду представлено не было.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трактора ДТ-75Т в работоспособном состоянии на момент осмотра (09.11.2018г.) составила- 149 700 рублей. Восстановительный ремонт трактора ДТ-75Т, 1989г.в., экономически нецелесообразен.

Утилизационная стоимость оцениваемого объекта составляет 17 205 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер убытков причиненных истцу ответчиком составил (149 700 рублей – 17 205 рублей 50 копеек) = 132 494 рубля 50 копеек.

В соответствии с положениями статей 1064 и 15 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, лицо заявляющее требование о возмещении вреда должно доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом доказано наличие совокупности условий, при которых у него возникло бы право на возмещение заявленного им вреда, а поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Кофановым Ю.Я. понесены расходы по оценке стоимости убытков в размере 15 570 рублей.

Поскольку расходы истца на проведение оценки подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому вышеуказанная сумма расходов по оценке причиненных убытков подлежит возмещению с ответчика Бондарева М.В. в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 838 рублей 18 копеек.

Возвратить Кофанову Юрию Яковлевичу излишне уплаченную госпошлину из бюджета муниципального образования Ключевского района Алтайского края в сумме 349 рублей 82 копейки, уплаченную по чеку-ордеру СБ 8644/198 от 27 августа 2018 года.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кофанова Юрия Яковлевича удовлетворить.

Взыскать с Бондарева Михаила Витальевича в пользу Кофанова Юрия Яковлевича в качестве возмещения убытков 132 494 рубля 50 копеек, расходы по оценке убытков в сумме 15 570 рублей, возврат государственной пошлины 3 838 рублей 18 копеек, а всего 151 902 рубля 68 копеек.

Возвратить Кофанову Юрию Яковлевичу излишне уплаченную госпошлину из бюджета муниципального образования Ключевского района Алтайского края в сумме 349 рублей 82 копейки, уплаченную по чеку-ордеру СБ 8644/198 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья В.И. Шевченко