Решение по делу № 2а-830/2020 от 28.10.2020

Дело №2а –830/2020

22RS0037-01-2020-001235-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Павловск                                24 ноября 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Кречетовой О.А.,

при секретаре                    Бекметовой Ю.Ю.,

с участием административного истца        Коростелева Н.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов Рудометовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коростелева Н. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Рудометовой А. АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Коростелев Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Рудометовой А. АлексА.не, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выраженного в необоснованном окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременном направлении постановления об окончании исполпроизводства взыскателю, отсутствии отметки в исполнительном документе о частичном исполнении и дате возвращения исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Рудометовой А.А. на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стяжкина В.М., копия которого в адрес взыскателя направлена только 23.10.2020г. По мнению административного истца, несвоевременный возврат исполнительного документа взыскателю повлек сокращение срока для повторного предъявления его к исполнению более чем на 3 месяца. Кроме того, судебным приставом в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» не принято необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, в частности известно, что должник постоянно проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, никуда не переезжал, ведет подсобное хозяйство.

В судебном заседании административный истец Коростелев Н.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик Рудометова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ, после принятия всех необходимых мер по установлению местонахождения должника Стяжкина В.М. и его имущества, принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. На данный момент права административного истца восстановлены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Стяжкин В.М. в судебное заседание не явились, извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Исследовав представленные документы, оценив доводы сторон, суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для удовлетворения административного иска требуется установить нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием) и соблюдения срока обращения в суд, причем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце, тогда как административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения (действия).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведен в данной статье.

Согласно частям 1 и 5 статьи 65 Закона №229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случае неисполнения требований должником в добровольном порядке, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель также вправе применять меры принудительного исполнения, перечень которых определен в ч.3 ст. 68 Закона №229-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п.3 ч.1 ст.47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Сониной Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Стяжкина В.М. о взыскании в пользу Коростелева Н.А. денежных средств в сумме 90100 руб.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ у должника отобраны объяснения, установлено отсутствие у него места работы и постоянного источника дохода, место жительства Стяжкиным В.М. указано- <адрес>. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 19247,50 руб.

Из пояснений Рудометовой А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска, ей было передано указанное исполнительное производство, после чего она выезжала по месту его регистрации в <адрес>, было установлено, что он по месту регистрации не проживает, дома там нет, сведений о других доходах и имуществе должника не имелось. До этого было обращено взыскание на денежные средства Стяжкина на вкладе в банке, взыскано 19247,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рудометовой А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено Рудометовой А.А. преждевременно, поскольку судебным приставом не проверен адрес фактического места жительства должника, указанный     в исполнительном листе- участок <номер> СНТ «Транспортник» <адрес>, а также о несвоевременном направлении ему копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исследованными материалами и заслуживают внимания.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Павловского и <адрес>ов Авраменко Н.В. обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Стяжкина В.М., которое направлено по месту работы - ООО «АгроПортал».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с связи с чем на момент рассмотрения административного дела это постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, равно как и факт позднего получения Коростелевым Н.А. указанного постановления не затрагивает его прав и законных интересов, так как исполнительное производство возобновлено. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Судебных расходов, подлежащих распределению, не имеется.

Руководствуясь ст.ст, 175-181, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Коростелева Н. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов Рудометовой А. АлексА.не, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       О.А. Кречетова