Решение по делу № 11-196/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-19/2023

№ 11-196/2024                           24 сентября 2024 г.

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района

г.Архангельска О.С. Подчередниченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Лапчук Н. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 мая 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» обратилось к мировому судье с заявлением к Лапчук Н.Б. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Мировой судья 17 мая 2024 г. вынес определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с Лапчук Н.Б. в пользу ООО «УК «Архсити Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилась Лапчук Н.Б. в поданной частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что вина Коваленко И.М. в причинении вреда была установлена только в ходе судебного разбирательства. ООО «УК «Архсити Групп», являясь лицом, оказывающим услуги истцу по содержанию общедомового имущества, и лицом, на которого возложена обязанность по составлению акта о залитии, в котором указываются в том числе причины залития, не исполнил обязанность по установлению причины, то есть оказал услуги ненадлежащего качества, что привело к обращению в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Архсити Групп».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лапчук Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Архсити Групп», Коваленко И.М. о взыскании ущерба - стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 81 514,67 руб. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18 ноября 2022 года произошло залитие ее квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, чем причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17.10.2023 иск удовлетворен частично. С Коваленко И.М. в пользу Лапчук Н.Б. взысканы в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 55924 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3430,50 руб. С Коваленко И.М. в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 12349,80 руб. С Лапчук Н.Б. в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 5650,20 руб. На Лапчук Н.Б. возложена обязанность передать Коваленко И.М. после получения присужденных денежных средств, в течение 14 рабочих дней поврежденное имущество: поврежденные элементы кухонного гарнитура, определенные в заключении эксперта №65/23-СД от 19.09.2023 общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы». Лапчук Н.Б. в удовлетворении иска к ООО «УК «Архсити Групп», в остальной части к Коваленко И.М. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 февраля 2024 г. постановлено:

«решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 октября 2023 года по гражданскому делу №2-19/2023 изменить в части, принять по делу новое решение.

Взыскать с Коваленко И. М. (паспорт №) в пользу Лапчук Н. Б. (паспорт №) в возмещение ущерба 48 509 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 975 руб. 50 коп.

Взыскать с Коваленко И. М. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы по счету № 153 от 20 сентября 2023 года в размере 532 руб. 00 коп.

Взыскать с Лапчук Н. Б. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы по счету № 153 от 20 сентября 2023 года в размере 3759 руб. 00 коп.

Взыскать с Коваленко И. М. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655 руб. 00 коп.

Возместить за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области, расходы на производство судебной экспертизы по счету № 153 от 20 сентября 2023 года в размере 13 709 руб. 00 коп., получатель: общество с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы», ИНН №, КПП №, сч. №, Банк получателя ПАО АКБ «Авангард», г.Москва, БИК 044525201, сч. №.

Лапчук Н. Б. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп», к Коваленко И. М. в удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Учитывая, что в рамках данного спора Лапчук Н.Б. в удовлетворении иска к ООО «УК «Архсити Групп» отказано, соответственно, ООО «УК «Архсити Групп» имеет процессуальное право на возмещение судебных расходов с Лапчук Н.Б.

Рассматривая заявление, мировой судья, учитывая требования справедливости, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы на написание ходатайств, отзывов, возражений и дополнений, время, затраченное на выполнение, также мировым судьей учтено время, затраченное представителем на участие в судебном заседании 13 февраля 2023 г. (20 минут), 07 марта 2023 г. (25 минут), неучастие представителя в судебном заседании 17 октября 2023 г. и в апелляционной инстанции 13 февраля 2024 г.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, весь объем оказанных представителем услуг правового характера, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным мировым судьей размером возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 39 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально - правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 21 декабря 2022 г., 03 июля 2023 г., акты приемки.

Относительно довода Лапчук Н.Б. относительно того, что ООО «УК «Архсити Групп», являясь лицом, оказывающим услуги истцу по содержанию общедомового имущества, и лицом, на которого возложена обязанность по составлению акта о залитии, в котором указываются, в том числе, причины залития, не исполнил обязанность по установлению причины, то есть оказал услуги ненадлежащего качества, что привело к обращению в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Архсити Групп», суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акт был составлен в составе специалистов управляющей компании, собственника квартиры №, в акте указано, что причиной послужило разовое залитие из квартиры № 18 ноября 2022 г., на момент составления акта собственник квартиры № доступ не предоставил.

Акт о залитии соответствует по форме действующему законодательству.

Определение мирового судьи отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Лапчук Н. Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.

Судья Ю.М. Поздеева