Решение по делу № 2-3348/2022 от 02.08.2022

Дело №2-3348/2022

УИД 11RS0005-01-2022-004822-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием Лобанова И.Н., Сайкова К.С., рассмотрев 18 октября 2022 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3348/2022 по исковому заявлению Лобанова И.Н., действующего в интересах Каблова Ю.Ф,, к Сайкову К.С., Сайкову С.М. о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Лобанов И.Н. в интересах Каблова Ю.Ф. обратился с иском о взыскании с Сайкова К.С., Сайкова С.М. убытков в размере 320656 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 407 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей. В обоснование требований указал, что в результате ДТП от <...> г. года автомобилю истца причинены убытки, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, которого недостаточно для восстановления прав истца. В связи с чем, истец обратился к О.., который оценил ущерб, причиненный автомобилю истца, на сумму 501656 рублей. Разницу между ущербом, определенного по рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Сайков К.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Сайков С.М. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 31.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «ВСК», которое извещено надлежащим образом, в судебном заседании не присутствует.

Выслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. года вследствие действий Сайкова К.С., управлявшего транспортным средством Л., были причинены механические повреждения транспортному средству Р. принадлежащего Каблова Ю.Ф.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г. вынесено постановление, которым Сайков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно материалам ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передних блок фар, переднего правого крыла, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, лобового стекла, подкрылка переднего правового колеса, деформации передней правой двери.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства истца на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ», ответчика в САО «ВСК».

Истец <...> г. обратился в АО «СОГАЗ».

Страховая компания ДТП от <...> г. признала страховым случаем и по соглашению сторон от <...> г. на основании расчетной части экспертного заключения ООО «....» выплатила истцу страховое возмещение в размере 179200 рублей и дополнительно понесенные расходы на эвакуатор в размере 1800 рублей, всего 181000 рублей.

С целью полного возмещения ущерба истец обратился к оценщику О.., который определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа в размере 501 656 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в силу распределения бремени доказывания в силу ст.56 ГПК РФ, потерпевший, предъявляя иск о возмещении разницы между страховым возмещением, рассчитанным по ценам РСА и Единой методики и выплаченным страховой компанией с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, обязан доказать размер действительного ущерба, а ответчик в случае несогласия с ним должен опровергнуть его и представить доказательства того, что осуществление выплаты страховой компанией носило характер недобросовестного поведения сторон.

Доказательств недобросовестного поведения истца и третьего лица в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией.

От проведения судебной экспертизы на предмет достаточности выплаты страхового возмещения, оспаривании рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного О.., ответчик отказался. При этом судом в судебном заседании разъяснены ответчику возможные негативные последствия отказа от проведения судебной экспертизы и рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено, суд полагает возможным принять заключение О. в качестве доказательства размера ущерба, определенного по рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика в размере 320320 656 руб. (501656-181000 руб.).

Удовлетворение исковых требований произвести за счет собственника транспортного средства на момент ДТП – Сайкова С.М., поскольку именно он в силу ст. 1079 ГК РФ, должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, каковым является автомобиль.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы Каблова Ю.Ф. представлял Лобанов И.Н.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <...> г. Лобанов И.Н. обязался оказать Каблову Ю.Ф. юридические услуги по делу Каблова Ю.Ф. к Сайкову К.С., Сайкову С.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП от <...> г.. Стоимость услуг определена сторонами в размере 18000 рублей, которые истец оплатил Лобанову И.Н. <...> г. в полном объеме.

Определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем Лобаноым И.Н. правовых услуг, подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, разумности стоимости оказанных услуг, отсутствии возражений со стороны ответчика о несоразмерности стоимости услуг, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Каблова Ю.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере, взыскав указанную сумму с ответчика Сайкова С.М.

Расходы по подготовке отчета оценки О.. в размере 11 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 407 рублей за рассмотрение настоящего дела, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика Сайкова С.М., поскольку их несение документально подтверждено и непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с Сайкова С.М. в пользу Каблова Ю.Ф. подлежат взысканию убытки в размере 320 656 рублей, судебные расходы в размере 37407 (18000+11000+2000+6407) рублей, всего 358 063 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобанова И.Н., действующего в интересах Каблова Ю.Ф,, удовлетворить.

Взыскать с Сайкова С.М. в пользу Каблова Ю.Ф, убытки в сумме 320 656 рублей, судебные издержки в сумме 37 407 рублей, всего 358063 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лобанова И.Н., действующего в интересах Каблова Ю.Ф,, о взыскании ущерба к Сайкову К.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19.10.2022 года

Судья Е.В. Савинкина