Решение по делу № 22-145/2017 от 13.12.2016

Судья Терехов Е.В.              Дело № 22-6812/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,судей Первушкина Н.В. и Митягиной И.Ю.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

адвоката Зыковой С.Ю.,

осужденного Кудряшова С.С.,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудряшова С.С. (основной и дополнительные) и адвоката Шаминой Е.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2016 года, которым

Кудряшов С.С,, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.12.2009 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 07.06.2010 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2009 на 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2012 освобожден 01.06.2012 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;

- 20.02.2014 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07.06.2010 окончательно на 1 год 10 месяцев лишения свободы, освобожден 09.10.2015г. по отбытию наказания, судимости не погашены,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление, совершенное 24.12.2015, к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление, совершенное 01.01.2016, к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кудряшову С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кудряшова С.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 30.08.2016 года, т.е. с момента постановления приговора, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания Кудряшова С.С. в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, со 02.01.2016 по 03.01.2016 и содержания под стражей с 04.01.2016 по 29.08.2016.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов С.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством М.Ю.В. и умышленное причинение ей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но повлекшего длительное расстройство здоровья, 24.12.2015 около 16 часов 30 минут в <адрес>.

Кроме того, Кудряшов С.С. признан виновным и осужден за угрозу убийством С.И.А. и умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, 01.01.2016 около 22 часов 45 минут в <адрес>.

Также Кудряшов С.С. признан виновным и осужден за совершение 01.01.2016 около 23 часов 50 минут в помещении магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес> разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ИП К.Л.А., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Е.В.В.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кудряшов С.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, заявив, что угроз убийством в отношении М.Ю.В. и С.И.А. он не высказывал, умышленно в С.И.А. нож не кидал, нож ей в ногу попал случайно, отрекашетив от стены. При хищении денег из кассы магазина « Продукты» угроз применения насилия продавцу Е.В.В. он не высказывал, нож ему не демонстрировал, ударов рукой ему не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Шамина Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и квалификацию действий Кудряшова С.С., суд не привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, суд не дал своей оценки доказательствам стороны защиты, опровергающим версию обвинения. Считает, что приговор основан на противоречивых доказательствах. Выводы суда о виновности Кудряшова в угрозе убийством по обоим преступлениям основаны лишь на показаниях потерпевших М.Ю.В. и С.И.А., заинтересованных в исходе дела, суд необоснованно не принял во внимание показания осужденного Кудряшова, утверждавшего последовательно о том, что никаких угроз названным потерпевшим он не высказывал. Считает, что телесные повреждения потерпевшей С.И.А., вызвавшие причинение ей легкого вреда здоровью, были причинены Кудряшовым по неосторожности, что исключает его уголовную ответственность. Судом не дана оценка обнаруженным при осмотре квартиры С.И.А. повреждениям на стене в виде скола, куда попал нож, когда, как утверждает Кудряшов, он смахнул нож рукой со стола вместе с другими предметами, и от которой нож срекашетил и, падая, попал в пятку С.И.А. Адвокат делает анализ показаниям потерпевших М.Ю.В. и С.И.А. другим доказательствам и приходит к выводу, что вина Кудряшова в совершении преступлений, предусмотренных ст.119ч.1 и п.»в»ч.2 ст.115 УК РФ не нашла своего подтверждения. С учетом изложенного просит приговор в отношении Кудряшова С.С. изменить: оправдать Кудряшова С.С. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Кудряшов С.С. так же ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий и снижении назначенного ему наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, суд не привел мотивов, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Указывает, что при совершении преступления в магазине продавцу Е.В.В. он угрозы не высказывал, нож не демонстрировал, нож находился у него в кармане куртки и его рукоятка торчала из кармана, но нож он не доставал, им не угрожал, ударов рукой Е.В.В. не наносил. Признает, что в присутствии Е.В.В. взял из кассы деньги в сумме 1500 рублей за то, что за несколько дней до этого ему в данном магазине продали испорченный товар, о чем он Е.В.В. заявлял. В кассе имелась в наличии большая сумма денег и он мог их забрать все, но цели хищения у него не было. Кудряшов приводит свою версию происшедшего, делает анализ показаниям потерпевшего Е.В.В. и приходит к выводу о их недостоверности и противоречивости. Указывает на то, что по делу не были допрошены сотрудники полиции Ц и З, задерживавшие Кудряшова по вызову Е.В.В., которые могли быть свидетелями по делу и которым Кудряшов мог задавать вопросы, но был лишен такого права. Считает, что его действия по данному преступлению судом квалифицированы неправильно, т.к. цели хищения у него не было. Так же Кудряшов оспаривает свою вину в совершении обоих преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, т.к. никаких угроз убийством ни потерпевшей М.Ю.В., ни потерпевшей С.И.А. он не высказывал, ни чем им не угрожал, считает, что вина его в данной части обвинения не доказана, т.к. все обвинение построено на одних показаниях названных потерпевших, которые его оговаривают. Признает вину лишь в том, что ударил рукой в лицо М.Ю.В. и сломал ей челюсть. Но считает, что в данной части его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, т.к. М.Ю.В. была выписана из больницы через 6 дней, т.е. находилась на стационарном лечении менее 21 дня. В части причинения легкого вреда здоровью потерпевшей С.И.А. свою вину не отрицает, но заявляет, что сделал это он неумышленно, а по неосторожности, т.к. нож в нее умышленно не бросал. Нож лежал на столе и в гневе на С.И.А. он смахнул рукой все, что лежало на столе, в т.ч. и нож, который ударился о стену и, отлетев от стены, падая, попал в пятку ноги С.И.А.. На стене остался скол от ножа, который С.И.А. заклеила картинкой от жевательной резинки, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы, что на стене скол от ножа, а суд не дал никакой оценки данным обстоятельствам. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевших С.И.А. и М.Ю.В. и делает их анализ. Считает, что С.И.А. не могла видеть, как летел нож, т.к. находилась спиной по отношению к Кудряшову. По делу не проведено экспертизы и не установлено, имеется ли кровь потерпевшей С.И.А. на ноже, который приобщен к уголовному делу. Суд не устранил имеющиеся противоречия по делу, в связи с чем все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Бесспорных доказательств его вины нет, поэтому с учетом изложенного считает, что он подлежит оправданию как в совершении 2-х преступлений, квалифицированных судом по ч.1 ст.119 УК РФ, так и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не принял меры с примирению его с потерпевшими М.Ю.В. и С.И.А.. Суд не учел данные о его личности, а именно состояние здоровья Кудряшова, наличие у него <данные изъяты>, наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а так же участие Кудряшова в боевых действиях <данные изъяты>, наличие наград за данную службу. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения осуждение Кудряшова по ст.119ч.1, п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ как не нашедшие своего подтверждения, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и так же исключить ее из осуждения, а по ч.1 ст.162 УК РФ снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Цыганов И.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения и указывает, что все доказательства, предоставленные стороной обвинения, признаны обоснованно судом относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Кудряшова С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым. Считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб нет.

О месте, дате и времени судебного заседания осужденный Кудряшов С.С. извещен 21.12.2016 надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка.

Потерпевшие М.Ю.В., С.И.А., К.Л.А. и Е.В.В. так же извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кудряшов С.С. и его защитник – адвокат Зыкова С.Ю. поддержали апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шаминой Е.В., просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Прокурор Дмитриева М.И. просила приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шаминой Е.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности осужденного Кудряшова С.С. в совершении преступлений, установленных приговором суда, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кудряшова С.С. в совершении установленных приговором суда противоправных деяний.

Так, потерпевшие М.Ю.В. и С.И.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании прямо указали на Кудряшова как на лицо, которое причинило им телесные повреждения.

Из показаний потерпевшей М.Ю.В. следует, что Кудряшов во время ссоры 24.12.2015г. ударил ее кулаком в лицо и сломал ей челюсть, угрожал ей убийством, его угрозы она воспринимала реально опасными для себя, боялась за свою жизнь, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний потерпевшей С.И.А. следует, что во время ссоры 01.01.16г. Кудряшов бросил у нее нож и попал ей в правую ногу, причинив ранение в области пятки, угрожал ей убийством и убийством ее сына, его угрозы она воспринимала реально опасными для себя, боялась за свою жизнь и жизнь несовершеннолетнего сына, в связи с чем обратилась за помощью в полицию.

Данные показания потерпевших М.Ю.В. и С.И.А. подтверждаются их заявлениями в полицию на л.д. (т. 1, л.д. 89, т. 2 л.д. 179); (т. 1, л.д. 46), в которых каждая из них просит привлечь Кудряшова к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинение им телесных повреждений.

Кроме этого, потерпевшая С.И.А. категорично завила в суде, что нож на столе не лежал, Кудряшов держал его в руке и метнул его в нее, т.е. умышленно бросил в нее и попал в ногу, когда она от него убегала, чтобы спрятаться в туалете.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у С.И.А. имелась резаная рана правой стопы, которая возникла от действия режущего предмета и могла образоваться при указанных потерпевшей С.И.А. обстоятельствах 01.01.2016, причинив легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1, л.д. 122-123)

Таким образом, судмедэксперт в своем заключении подтвердил, что телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшей С.И.А., могло возникнуть при указанных ею обстоятельствах.

Из показаний свидетеля С.Л.М., оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 01.01.2016 около 23 часов 30 минут её дочь С.И.А. позвонила ей на сотовый телефон и пояснила, что её сожитель С кинул в неё нож, попал в ногу, у нее из пятки сильно течет кровь, попросила вызвать полицию к ней домой. (т. 1, л.д. 114-115).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у М.Ю.В. имелся зарытый перелом скуловой кости слева со смещением отломков и кровоподтеком лица слева, который носит характер тупой травмы, мог возникнуть от удара кулаком 24.12.2015, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, так как для полного неосложненного срастания перелома кости требуется срок свыше 21 дня от момента получения травмы (т. 1, л.д. 79-80)

В связи с изложенным у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших С.И.А. и М.Ю.В., т.к. их показания об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений полностью подтверждаются заключениями судебных экспертиз, а так же совокупностью других доказательств по делу, приведенных в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как в части угроз им убийством Кудряшовым, так и в части умышленного причинения им телесных повреждений, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными, а к показаниям Кудряшова отнесся критически.

Кром этого, потерпевший Е.В.В. прямо указал на Кудряшова как на лицо, которое, ночью 01.01.16г., угрожая ножом и держа его в руке, похитило из кассы магазина деньги около 1500 рублей. Кроме того, Е.В.В. пояснил, что Кудряшов сначала ему нанес удар кулаком в живот, после чего достал из кармана куртки нож и, подходя к нему, сказал, чтобы он открыл кассу, при этом размахивал перед ним ножом. Когда Е.В.В. хотел позвонить и позвать на помощь, Кудряшов С.С., забрав денежные средства, резко повернулся в его сторону, сказав: «Тебя зарезать что ли?», и вновь стал размахивать перед ним ножом. Действия Кудряшова С.С. он воспринимал реально опасными, считал, что он может причинить ему вред.

Из показаний потерпевшего К.Л.А., оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Продукты 24», расположенный по адресу <адрес>. В данном магазине в должности продавца работает Е.В.В., от которого утром 02.01.16г. К.Л.А. узнал, что ночью в магазин зашел Кудряшов С.С. и, угрожая ножом продавцу, похитил из кассы денежные средства. После проведения ревизии было установлено, что в магазине имеется недостача в размере 1546 руб. (т. 1, л.д. 192-193).

Сам осужденный Кудряшов не отрицает, что, когда он пришел в магазин, у него с собой был нож, что против воли продавца забрал из кассы деньги в сумме около 1500 рублей.

Его показания о том, что нож из кармана он не доставал, им Е.В.В. не угрожал, опровергаются показаниями потерпевшего Е.В.В., не доверять которым у суда не имелось никаких оснований, т.к. в части того, что Кудряшов сначала ударил его кулаком в живот, а потом достал из кармана куртки нож, и, угрожая ножом, размахивая им, потребовал открыть кассу, после чего похитил из кассы деньги и ушел, последовательны и неизменны, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Коме этого, вина Кудряшова С.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей М.Ю.В. по адресу: <адрес> от 30.12.2015, согласно которому в ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым со слов потерпевшей ей угрожал Кудряшов (т. 1, л.д. 49-50), протоколом осмотра ножа (т. 1, л.д. 61-63); протоколом осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей С.И.А. по адресу: <адрес> от 07.01.2016 (т. 1, л.д. 93-95); протоколами выемки и осмотра изъятого сотрудниками полиции из квартиры С.И.А. ножа (т. 1, л.д.92, 107-110); заявлением продавца магазина «Продукты» Е.В.В. о совершении в ночь с 1 на 2 января 2016г. неизвестным лицом открытого хищении денежных средств из кассы магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 136); протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «Продукты» (т. 1, л.д. 138-142); справкой ИП К.Л.А. о причиненном материальном ущербе на сумму 1546 руб. (т. 1 л.д. 196); протоколом явки с повинной Кудряшова С.С. от 02.01.2016, в которой он сообщает о совершении им хищения денежных средств из кассы магазина «Продукты», расположенном на <адрес> (т. 1 л.д. 200); протоколом предъявления лица для опознания от 02.01.2016, согласно которому потерпевший Е.В.В. опознал Кудряшова С.С. как лицо, которое, угрожая ему ножом, похитило денежные средства из кассы магазина «Продукты» (т. 1 л.д. 202-204); протоколом обыска от 02.01.2016, в соответствии с которым из <адрес> где проживал Кудряшов, изъят нож, с которым Кудряшов совершил разбойное нападение на продавца магазина « Продукты» (т. 1 л.д. 235-237); протоколом осмотра этого ножа и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 240-242); протоколом проверки показаний на месте с участием Кудряшова С.С. ( л.д. 165-175т.2)

Приведенные доказательства опровергают доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о недоказанности вины Кудряшова.

Его действия по каждому из преступлений судом квалифицированы правильно:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по двум преступлениям от 24.12.2015 и 01.01.2016) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Квалификация судом в приговоре мотивирована.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты об оговоре Кудряшова потерпевшими М.Ю.В. и С.И.А. об угрозах им убийством, о неосторожном причинении Кудряшовым ранения ноги потерпевшей С.И.А., когда, как он утверждает, нож, отлетев от стены, падая, попал ей в пятку, как и доводы осужденного о том, что ножом он Е.В.В. не угрожал, нож из кармана не доставал, ударов рукой ему в живот не наносил, были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Им в приговоре дана соответствующая оценка.

Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции и по тем же мотивам не находит оснований для иной квалификации действий осужденного по каждому из преступлений, установленных приговором суда.

Никаких существенных противоречий, о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, в показаниях потерпевших М.Ю.В., С.И.А. и Е.В.В. об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в уголовном деле отсутствуют данные о том, что обнаруженный при осмотре квартиры потерпевшей С.И.А. след на стене прихожей имеет отношение к событиям 01.01.2016г., к обстоятельствам совершенных Кудряшовым в отношении С.И.А. преступлений 01.01.16г.

Доказательства, на которых основан приговор о виновности осужденного Кудряшова, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

Фактически, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защиты сводятся к переоценке доказательств в пользу осужденного Кудряшова, что является необоснованным, т.к. в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства.

Наказание Кудряшову С.С. назначено с учетом тяжести совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи, а также с учетом данных о его личности и состояния здоровья.

Кудряшов ранее неоднократно судим, судимости не погашены, у него имеется опасный рецидив, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие у Кудряшова рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кудряшова С.С., судом отнесены : его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (после причинение средней тяжести вреда здоровью М.Ю.В.; после причинения легкого вреда здоровью С.И.А.); явку с повинной, частичное признание вины по преступлению о разбойном нападении в отношении Е.В.В.

Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку у Кудряшова имеется отягчающее обстоятельство, то правовых оснований для применения к нему правил ст.62 ч.1 и ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Оснований для применения к Кудряшову С.С. положений ст. ст.64, 68ч.3 и 73 УК РФ районный суд не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия по тем же мотивам.

Наказание Кудряшову С.С. за каждое преступление назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым он осужден, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ближе к минимальному, а при сложении наказаний суд применил к нему более мягкий способ - частично, а не полностью. В связи с изложенным чрезмерно суровым назначенное наказание признать нельзя. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Кудряшов С.С. должен отбывать наказание, судом определены верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок отбытия наказания исчислен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ст. 389.20,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 августа 2016 года в отношении Кудряшова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного (основную и дополнительные) и адвоката Шаминой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Л.И. Бакулина

Судьи: