Решение по делу № 22-467/2023 от 10.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года                                                                                 город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минязовой И.З.,

с участием:

осужденного Каракаева И.Р.,

его защитников в лице адвокатов Кагармановой Г.Р. по назначению суда,

прокурора Зайнуллина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каракаева И.Р. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, которым

         Каракаев И.Р., дата года рождения, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Каракаеву И.Р. зачтено время содержания его под стражей с 24 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в срок обязательных работ, из расчета – один день содержания под стражей, за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

        Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., обращен в собственность государства, остальные постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного Каракаева И.Р. и его защитников Кагармановой Г.Р. и Г. Д.З., просивших об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Каракаев И.Р. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 июля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каракаев И.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию его действий, доказанность вины в инкриминируемом преступлении и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Считает, что суд не учел в полной мере все обстоятельства по делу, в том числе тяжелое материальное положение и условия жизни его семьи, при разрешении вопроса обращения вещественного доказательства в доход государства. Указывает, что автомобиль ... был приобретен на кредитные средства в размере ... рублей, полученные в «...», в настоящее время осуществляет ежемесячное погашение указанного кредита; состоит в гражданском браке с Г. Э.М., которая состоит на учете у врача по беременности, не работает, является домохозяйкой. Кроме того совместно с ними проживает сын сожительницы, бремя содержания семьи лежит на нем. Также он несет расходы, связанные с арендой жилья, оплатой коммунальных услуг. Размер заработной платы составляет ... рублей. Он планировал реализовать конфискованный автомобиль, чтобы осуществить полное погашение кредиторской задолженности, дабы не осуществлять ежемесячные платежи и иметь возможность содержать семью.

Считает, что суд в должной мере не обосновал и не мотивировал обстоятельства, на основании которых принял решение о конфискации транспортного средства, не привел соответствующие мотивы принятого решения, не обсудил вопрос о возможности передачи автомобиля собственнику по принадлежности, не исследовал вопрос о стоимости конфискованного автомобиля и ее соразмерность преследуемым целям.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что конфискация автомобиля является дополнительной мерой, и не является обязательной для суда, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля отменить, указанный автомобиль возвратить ему по принадлежности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ... Н.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Каракаев И.Р. и его защитники Кагарманова Г.Р. и Гиззатова Д.З. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Зайнуллина А.М. предлагал доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г. Э.М. пояснила, что в настоящее время проживают в сельской местности. Семья испытывает материальные трудности. В то же время пояснила, что к месту работы Каракаев И.Р. добирается либо на общественном транспорте, либо довозит его начальник. Помимо заработной платы осужденного в размере ... рублей, на старшего сына его отец (её бывший супруг) выплачивает алименты, на второго сына получают пособие по потере кормильца в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда первой инстанции о виновности Каракаева И.Р. в совершении инкриминируемого преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей И. Ф.М., А. Р.А., К. А.Р. об обстоятельствах употребления спиртных напитков Каракаевым И.Р., управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и его остановки и освидетельствования инспекторами ДПС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от дата, согласно которому у Каракаева И.Р. установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от дата, который составлен в связи с наличием оснований полагать, что Каракаев И.Р. управлял транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.5/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложенной схемой, которым осмотрена территория, на которой остановлен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Каракаева И.Р. в состоянии алкогольного опьянения;

- постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, от 19.03.2022, вступившим в законную силу 30.03.2022, которым Каракаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток;

- протоколом осмотра видеозаписи с видеокамеры от 31.07.2022, из которой следует, что Каракаев И.Р. согласился проходить освидетельствование на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер-К №012227, с показаниями прибора – 1,280 мг/л согласился;

- протоколом осмотра бумажного носителя с записью результата от прибора – анализатора концентрации паров этанола, Юпитер-К, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с отображением идентифицирующих, индивидуально-отличительных признаков, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Причин для оговора Каракаева И.Р., фальсификации доказательств, личной заинтересованности свидетелей в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается.

Показаниям самого осужденного Каракаева И.Р., в которых он признал вину, в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав все доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия Каракаева И.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Каракаеву И.Р. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, стремления к рассмотрению, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, беременность гражданской супруги, нахождение на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность осужденного, включая смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил отсутствие оснований при назначении наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ являются мотивированными. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного Каракаева И.Р., с учетом возраста осужденного, его материального и семейного положений, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, являющееся обязательным.

Срок дополнительного наказания определен в соответствии с нормами уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Каракаеву И.Р. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Что касается доводов жалобы о необходимости отмены приговора в части конфискации и обращения в доход государства транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и возвращении его собственнику, то они являются несостоятельными.

На основании п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по указанным в ст. 299 УПК РФ вопросам, в числе которых предусмотрено решение по вещественным доказательствам.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за управление транспортными средствами.

Часть 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», согласно которому транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации в случае постановления обвинительного приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. По смыслу закона, орудиями преступления являются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При постановлении приговора суд в описательно - мотивировочной части пришел к выводу, что автомобиль, которым управлял Каракаев И.Р., использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1                     ст. 264.1 УК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколом от 31 июля 2022 года Каракаев И.Р. был задержан при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., с государственным регистрационным знаком ... в последующем, постановлением дознавателя от 19 августа 2022 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством, и передан на хранение на специализированную стоянку.

На основании этого, разрешая вопрос в соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ о судьбе данного автомобиля, суд обоснованно постановил обратить его в доход государства.

Доводы осужденного о том, что приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене в силу тяжелых жизненных обстоятельств с которыми столкнулась его семья, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом жизни осужденного, и не могут расцениваться как основание для отмены законного решения суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования закона были соблюдены при постановлении обжалуемого приговора в части решения о конфискации транспортного средства в доход государства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались материалы дела в отношении указанного транспортного средства, в том числе правоустанавливающие документы на транспортное средство и вопрос о его принадлежности Каракаеву И.Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному Каракаеву И.Р. и использованного им при совершении преступления, как требует этого уголовный закон, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан            от 16 ноября 2022 года в отношении Каракаева И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                        А.А. Каримов

...

...