Решение по делу № 33-778/2020 от 05.02.2020

Председательствующий по делу                 Дело № 33-778/2020

№ 2-999/2019

УИД 75RS0003-01-2019-001210-12

судья Алёкминская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Валеевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Валеевой М.А. Горюнова А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 ноября 2019 г., которым постановлено: исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Валеевой М. А. в пользу «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 125039,16 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 60285,53 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 64753,63 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3700,78 рублей, всего взыскать 128739,94 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось с указанным иском, ссылался на то, что <Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Валеевой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Валеевой М.А. кредит в размере 116822,43 рублей, на срок 36 месяцев под условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 36% годовых. Вынос ссуды на просрочку начался <Дата> По состоянию на <Дата> общая задолженность по договору составляет 125039,16 рублей, из которых задолженность по основному долгу 60285,53 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 64753,63 рублей. Просил суд взыскать с Валеевой М.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 125039,16 рублей, из которых задолженность по основному долгу 60285,53 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 64753,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3700,78 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горюнов А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на материалы дела, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 220, 320, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что срок исковой давности истек 11 февраля 2019 г. Просит решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Валеевой М.А. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Валеевой М.А. был предоставлен кредит к размере 116822,43 рублей, на срок 24 месяца, под условием уплаты 36% годовых.

Сторонами был согласован график погашения заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными, который состоял из 24 ежемесячных платежей в размере 6901,21 рублей каждый. Факт получения Валеевой М.А. кредита в размере 116822,43 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета № и не оспаривался ответчиком.

<Дата> между «АТБ» (ОАО) и Валеевой М.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <Дата>, согласно которому был увеличен срок предоставления кредита до 36 месяцев и изменен график внесения и размер ежемесячного платежа: в период с <Дата> по <Дата> заемщик должен был вносить платежи в размере 1835 рублей ежемесячно, затем с <Дата> по <Дата> платежи в размере 5881 рублей ежемесячно, <Дата> платеж в размере 5861,15 рублей.

Согласно представленным материалам дела, ответчик осуществлял ежемесячную оплату платежа, после <Дата> внесение платежей прекратил.

Разрешая требования истца и определяя размер задолженности ответчика Валеевой М.А., суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 125039,16 рублей, из которых задолженность по основному долгу 60285,53 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 64753,63 рублей, оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, с момента заключения договора ответчиком вносились платежи по договору, ежемесячно и в установленном договоре размере, однако, начиная с февраля 2016 г., внесение платежей прекратилось. Из расчета исковых требований следует, что по состоянию на <Дата> просрочки по основному долгу ответчик не имел.

<Дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обращалось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валеевой М.А. задолженности по кредитному договору от <Дата> №. Учитывая, что по состоянию на январь 2016 г. у Валеевой М.А. просроченного основного долга не имелось, то в задолженность, заявленную для взыскания в рамках заявления о выдаче судебного приказа, вошли просроченные платежи с февраля 2016 г.

К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по самому крайнему из периодических платежей, включенных банком в задолженность, составлял 2 года 3 месяца 18 дней (<Дата> - начало течения срока исковой давности, <Дата> - направление заявления о выдаче судебного приказа), следовательно, до конца срока исковой давности по нему оставалось 8 месяцев 12 дней.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата> названный судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в суд <Дата>, спустя 5 месяцев 24 дня после отмены судебного приказа, то есть в пределах остатка неистекшей части срока исковой давности по самому крайнему из входящих в задолженность по кредитному договору платежей, а значит и в пределах неистекшей части срока исковой давности по всем остальным из периодических платежей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности с момента неисполнения обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору и возникновения задолженности по ним, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось, выводы суда в данной части судебная коллегия полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горюнова А.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи