Решение по делу № 33-7456/2019 от 03.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7456

строка № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2019г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Фофонов А.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ивониной Е.Г. к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки, возложении обязанности передать жилое помещение,

по частной жалобе Ивониной Е.Г.

на определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 4 июня 2019 года

(судья районного суда Селянина Ю.В.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда Воронежа от 10 апреля 2019 года и дополнительным решением того же суда от 04.06.2019 года были разрешены исковые требования Ивониной Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-2001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать объект недвижимости.

Решение Левобережного районного суда Воронежа от 10 апреля 2019 года было изготовлено 15.04.2019 года.

Ивонина Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д. 127,135, 136,137).

Заявитель ссылалась на уважительность причин пропуска процессуального срока.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2019 года заявление Ивониной Е.Г. оставлено без удовлетворения (л.д. 152).

В частной жалобе Ивонина Е.Г просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (л.д. 158).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ивонина Е.Г обратилась с частной жалобой на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2019 года, полагала свои права нарушенными, так как у нее отсутствует право на апелляционное обжалование принятого судебного акта.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что решением Левобережного районного суда Воронежа от 10 апреля 2019 года и дополнительным решением того же суда от 04.06.2019 года были разрешены исковые требования Ивониной Е.Г. к ООО «Парнас-2001» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать объект недвижимости. Данное решение Левобережного районного суда Воронежа от 10 апреля 2019 года было изготовлено 15 апреля 2019 года. 14.05.2019 года от Ивониной Е.Г. поступила апелляционная жалоба, которая впоследствии была дополнена.

Оспаривая принятое судом определение, апеллянт указывает на фактически не правильное разрешение поступившего заявления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения приведены и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2013г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в восстановлении указанного заявителем пропущенного процессуального срока, фактически приходит к выводу об отсутствии самого пропуска процессуального срока на обжалования судебного постановления, поскольку с момента составления мотивированного решения суда не прошел месячный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Таким образом, в рамках гражданского дела за апеллянтом признано его право на оспаривание решения суда, так как Ивонина Е.Г. его не пропустила.

В данном случае отказ является процессуальной формой разрешения поступившего заявления и не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

Применяя действие закона, позволяющего восстановить пропущенный процессуальный срок, с учетом всех исследованных доказательств по делу, суд, разрешая поступившее заявление, правильно применил норму права, регламентирующую заявленные правоотношения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что апеллянт реализовал свое право на обращение не за пределами установленного срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящей частной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ивониной Е.Г. – без удовлетворения.

    Судья судебной коллегии