Решение по делу № 22К-1595/2024 от 06.03.2024

Судья Денисов И.В. Дело № 22К-1595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мысьяновой Н.И. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу Г. удовлетворено,

З., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 1 апреля 2024 года.

Заслушав выступления адвоката Иванова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу находится уголовное дело № 12301570002001607, возбужденное 1 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено в одно производство еще в двумя уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 си. 158 УК РФ.

5 сентября 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан З., допрошен в качестве подозреваемого.

6 сентября 2023 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась и 26 января 2024 года продлена до 1 марта 2024 года.

6 сентября 2023 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 22 февраля 2024 года руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 1 апреля 2024 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Г. с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мысьянова Н.И. в интересах обвиняемого З. указывает, что суд не учел такие обстоятельства как отсутствие у следствия данных о намерении З. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовании им производству по делу, непроведение с ним в течение длительного времени следственных действий, данные о личности З., наличия у него регистрации по месту жительства, наличие хронических заболеваний, отсутствие отрицательных характеристик по месту жительства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении З. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности З. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, связанных с организацией сбора доказательств по делу, выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу, представляющему особую сложность ввиду проведения большого количества экспертиз и иных следственных действий. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность З., который имеет место регистрации и проживания, семьи и детей не имеет, инвалид 2 группы, имеет неснятые и непогашенные судимости, освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения З. на более мягкую, в том числе домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого З. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 февраля 2024 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мысьяновой Н.И – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись