Решение по делу № 8Г-9307/2020 от 26.03.2020

                                             Дело № 88-10561/2020

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-642/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                16 июня 2020 года

                                      В окончательном виде принято 24 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачёвой Лилии Петровны к Романовой Оксане Викторовне и Белякову Спартаку Владимировичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 15 апреля 2017 года, по кассационной жалобе Ткачёвой Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года, которым было отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчиков Анипченко С.А. и представителя третьего лица ООО «Управляющая компания Юг» Скиданова Г.А. (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании представителей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Ткачёва Л.П. обратилась в суд с иском к Белякову С.В. и Романовой О.В. о признании решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) № по <адрес>, оформленного протоколом от 15.04.2017, подписанным Романовой О.В., Беляковым С.В. и Кравченко Ю.Д. недействительными.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что в состав комиссии, проводившей подсчет голосов, были включены секретарь и председатель собрания, что является нарушением ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку подсчет голосов должен вестись иными лицами. Председатель и секретарь собрания не могут входить в состав счетной комиссии, соучастие председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. Записанная в протоколе секретарем собрания Кравченко Ю.Д. не вела протокол общего собрания и не оформляла его, поскольку собрание фактически не проводилось. Сама истец в бюллетене для голосования не расписывалась, имеется более 30 заявлений собственников помещений МКД о подлоге их подписей, имеющихся в реестре вручения сообщений о проведении общего собрания собственников квартир дома, проводимого с 27.03.2017 по 09.04.2017 в очно-заочной форме. Сообщений о предстоящем собрании собственники жилого дома не получали, в связи с чем необходимое для принятия решений количество участников на собрании отсутствовало.

Истец настаивала на том, что ввиду ничтожности проведенного собрания оснований для применения срока исковой давности по делу не имеется, поскольку собрание фактически не проводилось. Также началом течения срока исковой давности не могут служить сведения, имеющиеся в материалах дела мирового судьи о выдаче судебного приказа на взыскание с нее в пользу ООО «УК Юг» задолженности за услуги ЖКХ, впоследствии отмененного по ее заявлению.

Представители ответчиков и привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчиков ООО «УК «Юг», избранного по результатам собрания управляющей компанией дома, в ходе рассмотрения дела с требованиями иска не соглашались, считали решения собрания собственников жилого дома правомочными, а доводы истца о недействительности собрания необоснованными и недоказанными. Представители указывали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец лично принимала участие в собрании собственников помещений жилого дома проводимом в период с 27.03.2017 по 09.04.2017, в том числе принимала участие в обсуждении вопросов повестки дня, что подтверждается бюллетенем для голосования в котором истец расписалась лично в период проведения собрания собственников. Однако после проставления подписи в бюллетене для голосования, истец вычеркнула свою подпись собственноручно. Эта информация содержится в оспариваемом протоколе собрания, не оспорена и не отрицается истцом. Итоги общего собрания собственников были оформлены 15.04.2017 оспариваемым протоколом, который был размещен на информационных стендах на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома, а также на сайте управляющей организации ООО «УК «Юг». Помимо этого о результатах общего собрания и принятых решениях истцу должно было быть известно из платежных квитанций, направляемых вновь избранной управляющей компанией собственникам. Сведения о протоколе общего собрания были общедоступными с 17.04.2017, однако истец не обращалась до 18.02.2019 в ООО «УК Юг» и к ответчикам о предоставлении протокола общего собрания собственников, о наличии которого она была достоверно осведомлена еще с 05.06.2018 при подаче возражений на выданный в отношении нее судебный приказ на взыскание задолженности по оказанным коммунальным услугам. В данных возражениях было указано на несогласие с имевшимся в материалах дела протоколом общего собрания собственников помещений МКД.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года исковые требования Ткачевой Л.П. были удовлетворены. Суд признал недействительным протокол № 1 и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, подписанный Романовой О.В., Беляковым С.В., Кравченко Ю.Д. 15.04.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года по жалобе ответчиков решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ткачёвой Л.П.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения районного суда, со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что ответчиками представлялись в суд фальсифицированные сведения, подлинники документов представлены не были, в связи с чем полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> ответчиками не был доказан. Податель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске ею срока исковой давности, поскольку если собрание не проводилось, то нет оснований для начала отсчета срока исковой давности с указанной в протоколе даты.

Ответчики Романова О.В., Беляков С.В., а также третье лицо - ООО «Управляющая компания «Юг» представили отзывы на кассационную жалобу истца, в которых против изложенных доводов возражали, просили оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая истца, в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцу Ткачевой Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/12 долей на жилое помещение – квартиру общей площадью 47,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2019.

Согласно оспариваемому истцом протоколу от 15 апреля 2017 года внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 27.03.2017 по 09.04.2017, был принят ряд решений, включая расторжение договора управления общим имуществом МКД с ООО «УК «Багратион» и заключение нового договора с ООО «УК «Юг».

Лицом, по инициативе которого созывалось собрание, являлась Романова О.В., собственник <адрес> МКД № по <адрес>, лицом, выбранным для подписания нового договора управления от имени собственников помещений МКД избран Беляков С.В. (собственник <адрес>).

В повестку дня общего собрания включено 11 вопросов, согласно данным протокола, по каждому из 11 вопросов повестки дня, указанным в сообщении о проведении общего собрания 15.03.2017, проголосовало «за» 100% голосов, принявших участие в голосовании; «против» 0% голосов, «воздержались» 0% голосов, принявших участие в голосовании собственников помещений общей площадью 2165,7 кв.м, что составляет 58,14% от общей площади жилых (нежилых) помещений 3725,1 кв.м. Неотъемлемыми приложениями к протоколу являются: реестр собственников помещений, решения собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, сообщение о проведении общего собрания от 15.03.2017, реестр вручения сообщений от 15.03.2017 о планируемом собрании, реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, договор № 20/17 от 15.04.2017 по управлению, содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию МКД с ООО «УК «Юг», смета стоимости работ и услуг по содержанию, ремонту и аварийному обслуживанию МКД с тарифом 16,58 руб. за кв.м общей площади помещения МКД.

Как следует из указанного протокола, решение собственника <адрес> Ткачевой Л.П. признано недействительным, ввиду того, что собственник вычеркнула свой голос из листа голосования, при подведении итогов голосования указанный голос не учитывался. Собрание признано состоявшимся, предусмотренный п. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум имелся.

Итоги общего собрания собственников были оформлены 15.04.2017 в виде оспариваемого протокола, который был размещен на информационных стендах на первых этажах, каждого подъезда многоквартирного дома, а также на сайте управляющей организации ООО «УК «Юг», принят государственной жилищной инспекцией Краснодарского края с обнародованием на сайте ГИС ЖКХ и реформа ЖКХ.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания, предусмотренный законом кворум для проведения общего собрания МКД не имелся, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сам факт проведения собрания не подтвержден. Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности, районный суд указал, что оснований для отсчета срока исковой давности не имеется, ввиду того, что собрание фактически не проводилось, а о наличии протокола истцу стало известно только 14.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое районным судом решение, обоснованно исходил из того, что бремя доказывания ничтожности решений общего собрания и отсутствия кворума его участников подлежало возложению на истца, подобных доказательств не представившей, а также правомерно отмечал, что истцом был пропущен срок, установленный п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ и ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколом № 1 от 15.04.2017, о применении которого было заявлено ответчиками.

Судом правильно отмечалось, что в соответствии с ФЗ № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», ФЗ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее ГИС ЖКХ) управляющие организации обязаны размещать в ГИС ЖКХ сведения об управлении многоквартирными домами.

На основании требований ст. 161 ЖК РФ, а также согласно положениям постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющей организацией ООО «УК «Юг» протокол общего собрания №1 от 15.04.2017 размещен на официальном сайте по раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами «Реформа ЖКХ» 17.04.2017, а также на официальном сайте ГИС ЖКХ, то есть данная информация являлась общедоступной для неограниченного круга лиц с момента ее размещения.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда обоснованно отмечено, что суд первой инстанции не дал правовой оценки обстоятельствам того, что протокол был доступен для неопределенного круга лиц с момента размещения на официальных сайтах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ с 17.04.2017, а также не учел того, что из материалов дела следует, что ООО «УК «Юг» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе на основании протокола общего собрания собственников № от 15.04.2017 и договора управления многоквартирным домом № от 15.04.2017, заключенного с ООО «УК «Юг». Протокол общего собрания имеется в материалах дела о вынесении судебного приказа, в возражениях на который Ткачева Л.П. 05 июня 2018 г. указывала на несогласие с протоколом общего собрания №1 от 15.04.2017.

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что не позднее 05 июня 2018 г. Ткачевой Л.П. было известно о наличии оспариваемого ею протокола общего собрания собственников № 1 от 15.04.2017, тогда как обращение в суд последовало только 01.03.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ регламентирует порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, согласно которому заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом апелляционной инстанции также верно принято во внимание, что по материалам дела Ткачева Л.П., ссылаясь на нарушение не только своих прав, но и прав других собственников помещений МКД, надлежащим образом оформленных доверенностей на представление их интересов в суде по правилам ст. 53 ГПК РФ, ст. 182 ГК РФ, не представляла, иные собственники помещений к рассмотрению дела в установленном порядке не присоединялись, полномочий истцу на подачу заявлений о нарушении их прав при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 15.04.2017 не предоставляли.

Представлявшийся в деле протокол общего собрания собственников помещений МКД относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ не опровергался, в виду чего доводы о его ничтожности признаны бездоказательными. Ссылки на объяснения свидетеля Кравченко Ю.Д., пояснявшей, что она участия в оформлении протокола не принимала, противоречат ее подписям в документах собрания, а приложенное к иску заявление от ряда собственников о неучастии в собрании на предмет достоверности, в т.ч. и посредством проведения почерковедческой экспертизы, не исследовалось.

Вынося обжалуемое определение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к обоснованному выводу о том, что районным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что и привело к отмене постановленного им решения.

Доводы жалобы истца сводятся к переоценке исследовавшихся судом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ обстоятельств дела и не соответствуют принципу правовой определенности, при том, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а требование о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, представляется недопустимым.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы Ткачевой Л. П. в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачёвой Лилии Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: