Решение по делу № 11-19/2013 от 10.06.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

с участием Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-19/2013 по апелляционной жалобе Жукова А.В. на решение мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Селезневой О.О. от 29.04.2013г. по иску Белова А.В. к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,-

у с т а н о в и л :

Белов А.В. обратился в суд иском о взыскании с Жукова А.В. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ***., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Жуков А.В. в судебном заседании вину свою не признал, с исковыми требованиями не согласился, считает, что его вины в заливе нет, пояснил, что он приобрел квартиру уже с имеющимися замененными трубами на метоллопласт. Ранее, до залива он не видел данных труб, так как они были закрыты гипсокартоном. К своим объяснениям приложил фотографии отображающие повреждения труб.

Решением мирового судьи судебного участка № 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Селезневой О.О. от 29.04.2013г. удовлетворены исковые требования Белова А.В. о взыскании с Жукова А.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ***., поскольку доводы ответчика Жукова А.В. о его непричастности к заливу опровергаются совокупностью доказательств, имевшихся в деле.

Жуков А.В. обратился в Павлово-Посадский городской суд с апелляционной жалобой на это решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не установил его вины в заливе квартиры истца, так как он приобрел квартиру уже с имеющимися замененными трубами.

Жуков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Белов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Жукова А.В., поскольку считает, что вина ответчика в судебном заседании суда первой инстанции была доказана полностью, а решение мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Селезневой О.О. от 29.04.2013г. законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Белова А.В, суд находит, что апелляционная жалоба Жукова А.В. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Белов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Жуков А.В. является собственником квартиры №, расположенной в том же доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из квартиры №. Согласно акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: прораба ЖКО № ФИО., мастера ЖКО ФИО1., электромонтера ФИО2. причиной залива квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стало некачественное проведение ремонтных работ на системе центрального отопления в кв.№. В результате некачественно проведенных работ в жилой комнате вместе соединения полипропилена с металлом произошла течь. О проведении работ собственник кв.№ в управляющую компанию не сообщил. (л.д.11).

Согласно локальной сметы и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры № после залива потребуются денежные средства в размере ***. (л.д. 17-51).

Ответственность истца не застрахована, в связи с чем возмещать ущерб должна не страховая компания, а ответчик при наличии вины.

Вина Жукова А.В. в заливе квартиры № установлена как объяснениями истца, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО., ФИО3., специалиста ФИО4., так и материалами дела, а также актом обследования квартиры.

Так из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ., что из кв.№ позвонили и сообщили, что их заливают. Прораб перекрыл воду в подвале. Пошли осматривать квартиры. Дошли до 4 этажа. Пять квартир было залито. В квартире № никого не было, дверь была закрыта. Затем сообщили Жукову из кв. № о заливе из его квартиры. В квартире № в воде плавало все, в квартире из всех розеток текло, вся квартира залита водой. Биометалл ЖКО не ставят и полипропилен не делают, только стальные трубы.

Доказательством повреждения квартиры в результате залива имевшее место ДД.ММ.ГГГГ является акт составленный комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам составляет ***. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Ответчиком Жуковым А.В. представлено заключение эксперта, согласно которого причиной отсоединения могло послужить физическое воздействие на верхнюю часть трубы путем вытягивания её выше потолочного перекрытия.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО5. показала, что работает в ОАО «***», специалистом высшей категории, адрес места работы: <адрес>. Обращались к ним некоммерческое партнерство «***», представили фотографии, которые были сделаны на месте. Из фотографий видно: окно, труба, прибор отопления и идет стояк из верхней части тройника выскочила труба, такое от температуры произойти не может, только от механической силы. Сверху скользкая опора у потолка, а внизу жесткая. По нормам в футляре на потолке имеет некую подвижность. На место залива она не выезжала, там были люди, которые все описывали, в экспертизе отражено. Экспертиза делается по документам, на место не выезжают.

Специалист ФИО4., допрошенный в судебном заседании указал, что необходимо было произвести испытания отопительной системы, в результате испытания в систему подается давление в 1,5 раза превышающее рабочее давление, но не менее 0,6 МПа. Необходимо отключать систему, ставить манометр, делается опресовка. В данном случае опресовка не делалась. В этих домах нельзя делать систему отопления из таких труб, что на фотографии. Согласно положения 11, в жилых домах применяются трубы с теплоносителем для систем: 95 °С - двухтрубных и 105 °С - однотрубных. На горячую воду применяются электросварные трубы, согласно ГОСТа 3262-75*, но не металлополимерные. Разрыв мог бы быть виден на испытании, из-за плохой части монтажных работ. Это не может быть механическое повреждение. Те трубы, которые находятся в отопительной системе ответчика не допускаются ГОСТом.

Жуков А.В. является причинителем вреда для Белова А.В., поэтому обязан был доказать свою невиновность для исключения ответственности. Каких-либо бесспорных доказательств своей невиновности в заливе Жуков А.В. не представил. Заключение специалиста ФИО5 не опровергает заключение специалиста ФИО4 о том, что недопустима замена труб стояка.

Доводы Жукова А.В. о том, что замену труб произвел не он, никакими доказательствами не подтверждаются. От проведения экспертизы по делу стороны отказались.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая показания Жукова А.В., суд пришел к выводу о том, что они не заслуживают доверия, поскольку они существенным образом противоречат собранным в совокупности доказательствам и показаниям свидетелей, в части наиболее важных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования о возмещения стоимости ремонтных работ квартиры . подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного законных оснований для отмены решения мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области не имеется.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами взаимоотношения. Решение мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Селезневой О.О. от 29.04.2013г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Жукова А.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы Жукова А.В. основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Жукову А.В. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Селезневой О.О. от 29.04.2013г. по иску Белова А.В. к Жукову А.В. о возмещении материального ущерба - отказать, решение мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Селезневой О.О. от 29.04.2013г. оставить в силе.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий С.У. Ванеев