Решение по делу № 2-8738/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-8738/2015 15 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему истцу на праве частной собственности, были причинены механические повреждения. Ущерб причинен водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО3, которую истец на основании материалов ДТП полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истца – ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела страховую выплату в пользу истца в сумме 120 000 рублей.

Истец, полагая выплату недостаточной и не покрывающей в полной мере причиненные убытки, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 122 059 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 200 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 641 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 246 481 руб. 55 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали.

Третьи лица ФИО7 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не направили.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно статье 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортного происшествия, представленных сторонами, находит доказанной вину ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушен п. 13.4 ПДД РФ, указанный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину водителя ФИО3 в порядке ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил.

Автогражданская ответственность указанного водителя в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем и произведена оплата восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, для разрешения которого судом назначена судебная экспертиза.

Согласно никем не оспоренному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высшее образование и квалификацию оценщика, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2, г.р.з. Т 002 РА 98 с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 246 481 руб. 55 коп.

При этом в исследовательской части эксперт указал на то, что стоимость аналогичного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 392 000 руб. и поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превысила 80% от рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, то восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Ответчиком надлежащим образом заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 246 481 руб. 55 коп.

С учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату в размере, в порядке ст. 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере 126 481 руб. 55 коп. (246 481 руб. 55 коп. – 120 000 руб.).

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 122 059 руб. 41 коп.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 5 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб. 19 коп., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления признаются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, и потому относятся к судебным расходам.

Истец представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> 20 000 руб. за сбор документов и составление адвокатом ФИО6 искового заявления.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи при сборе документов и составлении искового заявления подлежат возмещению в размере, признанном судом необходимым.

При этом, принимая во внимание требования разумности, суд признает необходимыми расходы по оплате юридической помощи при составлении искового заявления в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 122 059 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 рубля 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2015 года

Судья: