Решение по делу № 2-148/2019 от 14.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Губкин

Губкинскийгородской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Меркулова

с участием:

представителя истцов адвоката М.И. Ушаковой-Чуевой

представителя ответчика И.А. Сергиенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова Евгения Анатольевича, Кривошеева Юрия Васильевича к ОАО «Комбинат КМАруда» о возмещении денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черноусов Е. А. и Кривошеев Ю.В. обратились в суд с иском к ОАО «Комбинат КМАруда» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что они работали у ответчика проходчиками 6 разряда и 5 разряда соответственно с полным рабочим днем под землей. За время работы у ответчика они получили профессиональные заболевания: Черноусов Е. А. – *, Кривошеев Ю.В. – *, которые возникли в результате конструктивных недостатков машин и механизмов, были составлены акты о профессиональных заболеваниях. Черноусову Е. А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *, Кривошееву Ю.В. – * и * в связи с профессиональным заболеванием. *, истцы просили суд взыскать в ответчика в их пользу денежную компенсацию морального вреда: 500000 руб. в пользу Черноусова Е. А. и 700000 руб. в пользу Кривошеева Ю.В.

В судебное заседание Черноусов Е. А. и Кривошеев Ю.В. не явились, доверили представлять их интересы адвокату Ушаковой-Чуевой М.И., которая в судебном заседании поддержала иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» И.А. Сергиенко возражала против размера денежной компенсации морального вреда в заявленных суммах ссылаясь на то, что истцы работали в нескольких организациях металлургической отрасли, профессиональные заболевания у них возникли не одномоментно, а в течении длительного времени, размер денежной компенсации морального вреда сочла завышенным и не соответствующим требованиям разумности.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции).

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истцов по вине ответчика.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что работая в ОАО «Комбинат КМАруда» истцы получили профессиональные заболевания, по которым им установлен процент утраты профессиональной трудоспособности – Черноусову Е. А. – *, Кривошееву Ю.В. – * и *

Данные обстоятельства подтверждаются в отношении Черноусову Е. А. - актом о случае профессионального заболевания от 31.07.2018 года (л.д. 10-12), справкой МСЭ № * (л.д.13), выписным эпикризом из медицинской карты Черноусова Е. А. (л.д.24), в отношении Кривошеева Ю.В. – актом о случае профессионального заболевания от 20.08.2018 года (л.д. 31-33), справкой МСЭ № * (л.д.34), выписным эпикризом из медицинской карты Кривошеева Ю.В. (л.д.44-46).

Исходя из п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30%) соответствует вреду здоровью средней тяжести, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) соответствует тяжкому вреду здоровью.

Между имеющимися у истцов профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на их организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причинённый истцу профессиональным заболеванием.

Наличие установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о компенсации им ответчиком морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 3 и 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что профессиональные заболевания у истцов возникли не одномоментно, а в течение длительного времени в связи с работой в нескольких организациях металлургической отрасли, поскольку они являются голословными и не подтверждёнными советующими доказательствами.

Представитель ответчика в суде не ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причин возникновения заболеваний истцов, срока их наступления, наличия признаков заболевания на момент трудоустройства в ОАО «Комбинат КМАруда».

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, оценив в совокупности конкретные обстоятельства, в результате которых Черноусову Е. А. и Кривошееву Ю.В. был причинен вред здоровью *, соотнеся вред с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Черноусова Е. А. 150000 руб., в пользу Кривошеева Ю.В. 200000 руб.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ.

При обращении в суд истцы понесли расходы на представителя в сумме по 9000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями от 11.01.2019 года (л.д.47,48).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. соответствуют рекомендованным Адвокатской палатой Белгородской области минимальным ставкам по видам оказанной юридической помощи.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о том, что расходы каждого из истцов на представителя в сумме 9000 рублей соответствуют требованиям разумности, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. соответствуют рекомендованным Адвокатской палатой Белгородской области минимальным ставкам по видам оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 159000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 209000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░ ░.░.