Решение по делу № 11-104/2019 от 19.02.2019

№11-104/18-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикарева Романа Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от 10.01.2019 г. по иску ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» к Дикареву Роману Дмитриевичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Дикареву Р.Д., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Грейт Волл» по программе «Защита+» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Дикарева Р.Д., управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н №, автомобиль ФИО5 был поврежден. По договору добровольного страхования истец произвел выплату потерпевшему в размере 31445 руб. 52 коп., которую в настоящем иске просит взыскать в порядке суброгации с ответчика как виновника ДТП.

Мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от 10.01.2019 г. постановлено решение:

«Иск Общества с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа – «Росэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Дикарева Романа Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственность «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в порядке суброгации сумму 27445 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины - 1023 руб. 37 коп., а всего – 28468 (сорок три тысячи сто девяносто три) рубля 81 копейку.

В остальной части иска отказать.»

Не согласившись с решением мирового судьи, Дикарев Р.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении иска. Указал, что при заполнении бланка извещения о ДТП относительно автомобиля Рено Логан, г/н №, внесены сведения о наличии полиса страхования ПАО СК «Росгосстрах». Предоставить полис он не может, поскольку не являлся его держателем. Также считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля и его работодателем на момент ДТП являлся Птицын С.П.

В судебном заседании Дикарев Р.Д. и его представитель по ордеру Финашкин А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Птицын С.П., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.     

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 35 мин. на пересечении улиц К.Маркса и Хуторская г.Курска произошло столкновение автомобиля марки Грейт Волл, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением Дикарева Р.Д., принадлежащего Птицыну С.П.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Из схемы и обстоятельств ДТП, содержащихся в извещении, следует, что ДТП произошло по вине Дикарева Р.Д., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования автомобиля «Грейт Волл» по программе «Защита+» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанное ДТП произошло в период действия договора, истцом в пользу потерпевшего произведена выплата в размере 31445 руб. 52 коп., из которых 27445 руб. 52 коп. – в возмещение ущерба, 4000 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы.

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО5 причинен не по вине ответчика Дикарева Р.Д., последним в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. Не добыто таковых и в судебном заседании.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, г/н №,, и, соответственно, виновника ДТП Дикарева Р.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Сведений о наличии полиса страхования в базе данных РСА не имеется. Сам же ответчик полиса страхования в суд не представил.

В то же время из объяснений самого Дикарева Р.Д., а также представителя третьего лица Птицына Д.С., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчик был допущен собственником автомобиля к управлению им, то есть пользовался транспортным средством на законном основании.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств и указанных положений действующего законодательства, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика выплаченной истцом в возмещение ущерба суммы в размере 27445 руб. 52 коп.

Доводы Дикарева Р.Д. относительно того, что в данном случае ответственность должен нести собственник автомобиля Птицын С.П., будучи его работодателем, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому, что в момент ДТП ответчик действовал по заданию и в интересах указанного им лица, в суд не представлено. Более того, из объяснений ответчика прямо следует, что заказы получались им не от Птицына С.П., а посредством базы Яндекс-такси.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены соответствующие нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от 10.01.2019 г. не имеется, апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от 10.01.2019 г. по иску ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» к Дикареву Роману Дмитриевичу о взыскании суммы в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дикарева Романа Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья: