Решение по делу № 2-492/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-492/2018 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                  г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием ответчика Третьяковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Третьяковой Елене Валерьевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» обратилось к Третьяковой Е.В. с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением П. и автомобиля Honda Fit г/н № под управлением Третьяковой Е.А., которая нарушила Правила дорожного движения, за что подвергнута административной ответственности. В результате дорожного происшествия автомобилю Toyota Corolla г/н №, принадлежащему П. причинены механические повреждения, он был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ООО «СК «Согласие», которое возместило П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217480руб. Ответственность ответчика была застрахована в ПАО СР «Росгосстрах», которое возместило истцу ущерб в размере 161500руб. Невозмещенными убытками является сумма 55980руб., которые просило взыскать с Третьяковой Е.В., а также возврат госпошлины в сумме 1879,40руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Третьякова Е.В., не оспаривая обстоятельств дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что страховая компания не уведомила ее об объеме ущерба, ее гражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования, объем повреждений транспортного средства является завышенным. Кроме того, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет небольшой размер дохода. Поддержала доводы, изложенные в письменном возражении.

В письменных возражениях (л.д. 27-28) указала, что истец не представил доказательств того, что к нему перешло права страхователя на возмещение ущерба (суброгация); доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 217480руб., а также ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 161500руб.; на момент заключения договора страхования П. обозначено, что имелось повреждение транспортного средства

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Toyota Corolla г/н № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,44).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 55мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением П. и автомобиля Honda Fit г/н № под управлением Третьяковой Е.А.

Водитель Третьякова Е.А., управляя автомобилем Honda Fit г/н №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Toyota Corolla г/н № под управлением П., движущемуся со встречного направления прямо, совершила столкновение с данным автомобилем.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, обязывает водителя транспортного средства при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вышеуказанные обстоятельства дорожного происшествия подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении Третьяковой Е.А. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Третьяковой Е.А. по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения (пункт 13.4) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая отражает расположение транспортных средств на дороге; справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12); решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2017 года (л.д. 18-20).

Подлинник дела об административном правонарушении в отношении Третьяковой Е.А. исследован в судебном заседании.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд пришел к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Третьяковой Е.А., которая нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения, что явилось следствием совершения столкновения с автомобилем Toyota Corolla г/н №, принадлежащим П., и причинением ущерба имуществу последнего.

В результате виновных действий ответчика, автомобилю Toyota Corolla г/н № причинены механические повреждения, которые первоначально отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии, из которой следует, что в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, правая передняя дверь (л.д. 12).

П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами страхования, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, выбрав способ возмещения вреда – ремонт (л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля Toyota Corolla г/н № установлено, что нарушена целостность переднего бампера, разрушена блок- фара правая, заломлены крыло переднее правой и капот, нарушена целостность пыльника бампера переднего правого, сломаны крепления бачка омывателя, разрушен подкрылок передний правый, заломлен кронштейн крепления крыла переднего правого, имеются царапины до грунта двери передней правой, деформирована рамка радиатора (л.д. 46-47), с установленными в результате осмотра повреждениями автомобиль направлен на ремонт (л.д. 48), который был фактически произведен, что подтверждается актом приемки- сдачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по фактическому ремонту поврежденного транспортного средства в размере 195105руб., что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195105руб. (л.д. 50); выплатило П. утрату товарной стоимости транспортного средства всего 18375руб., в том числе в добровольном порядке в сумме 11600руб., на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2016 года в сумме 6775руб., а также расходы на оценку в сумме 4000руб.

Кроме того на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2016 года выплатило взысканные судом неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя, расходы на доверенность, которые обоснованно не включены истцом в размер убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2016 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57,58).

Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия Третьяковой Е.А на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что отмечено в справке о ДТП (л.д. 12) и не оспаривалось ответчиком.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» 161500руб., что является стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corolla г/н № в рамках ОСАГО (л.д. 59-67), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126000руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37500руб., решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2017 года (л.д. 68,70,18-19).

Выплата по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произведена ООО «СК «Согласие», исходя из стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике, что полностью соответствует специфике отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К страховщику ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, в соответствии с указанными нормами перешло право требования в том объеме, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае это сумма 217480руб., которая складывается из: фактического ремонта 195105руб., утраты товарной стоимости 18375руб., расходов на оценку утраты товарной стоимости 4000руб.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 55980руб. (217480руб. – 161500руб. = 55980руб.).

При этом суд исходит из того, что к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхового случая по договору добровольного страхования, наступившего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, за вычетом страхового возмещения в связи с наступлением автогражданской ответственности ответчика перешло право требования, которое П. как страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в том числе, утрата товарной стоимости, расходы на оценку.

Доводы Третьяковой Е.В., изложенные в письменных возражениях, о том, что к истцу не перешло право суброгации, являются несостоятельными.

В материалы дела истцом представлен полис страхования, дополнительное соглашение к полису, Правила страхования транспортных средств (раздел 12), из которых, из которых следует, что заключенным договором страхования не предусмотрено иное, а поэтому в соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (л.д. 8,44, Правила страхования транспортных средств).

Вопреки доводам Третьяковой Е.В., изложенным в письменных возражениях, в материалы дела истцом представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения в сумме 217480руб., доказательства возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в сумме 161500руб. (л.д.50,52,58,68,70).

Доводы Третьяковой Е.В., изложенные в письменных возражениях, о том, что автомобиль П. имел повреждения при заключении договора добровольного страхования, судом проверены, истребованы соответствующие документы.

Так, из акта осмотра транспортного средства при заключении договора добровольного страхования (л.д. 45) установлено, что имелись повреждения лакокрасочного покрытия на бампере, однако в результате дорожно- транспортного происшествия передний бампер был поврежден, заменен при ремонте.

Доводы Третьяковой Е.В. о том, что Е.В. перечень повреждений и ремонт является завышенными, являются ее субъективным мнением, противоречащим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В опровержение установленного перечня повреждений, объема ремонтных работ и стоимости ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

Обозначенные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения соответствуют указанным повреждениям в справке о дорожно- транспортном происшествии, с учетом того, что перечисленные повреждения зафиксированные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП отражают лишь видимые повреждения. Повреждения всех перечисленных деталей отражены в первичных документах об осмотре поврежденного автомобиля (передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, правая передняя дверь). Объем восстановительных работ соответствует причиненным повреждениям, стоимость восстановительного ремонта и материалов определена с учетом действительного, необходимого, целесообразного и разумного ремонта.

    При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 1879,40руб., возврат которой в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования     Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Третьяковой Елене Валерьевне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Третьяковой Елены Валерьевны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) убытки в порядке суброгации в сумме 55980руб., а возврат госпошлины в сумме 1879,40руб., а всего 57859,40руб. (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 40коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, который изготовлен 03.08.2018 года.

Судья                           Н.С. Козина