Решение по делу № 2-773/2015 от 09.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Черкашиной Ю.Н.,

с участием ответчика – Лабзина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лабзину И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лабзину И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лабзину И.В. и под его управлением, и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С.И.В.. и под управлением С.В.М.. ДТП произошло по вине водителя Лабзина И.В.. В результате вышеуказанного дорожно–транспортного происшествия автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Фиат был застрахован в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя Лабзина И.В. была застрахована в ОСАО «Ресо». Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» возместило выплаченное страховое возмещение С.И.В.. в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 965 ст. 1064, ст.1072 ГК РФ истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фиат и возмещенным ООО «Ресо» страховым возмещением в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Лабзина И.В.. Истец направлял ответчику претензию с требованием возместить в добровольном порядке понесенные убытки в порядке суброгации. Однако, стороны не смогли прийти к соглашению в досудебном порядке.

ООО «Росгосстрах» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лабзин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах» по доводам, изложенным в письменном возражении, представленным им ДД.ММ.ГГГГ. Также Лабзин И.В. пояснил в судебном заседании, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, признает.

Третье лицо С.И.В.., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав ответчика Лабзина И.В., приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Лабзину И.В. и под его управлением, и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С.И.В.. и под управлением С.В.М.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Лабзин И.В., управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № двигаясь на <адрес>, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Фиат, государственный регистрационный знак № под управлением С.В.М.., в результате чего совершил столкновение в заднюю часть данного автомобиля. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 1ОРДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и не оспоренной водителями Лабзиным И.В., С.В.М.., имеющимися материалах дела и не оспорены сторонами, сообщением МО №7 (Скопин) МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № № имеющимися в деле.

В результате вышеуказанного дорожно– транспортного происшествия автомобиль Фиат, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения задней части, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной 1ОРДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, актом осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор добровольного имущественного страхования автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак № заключенный между ООО «Росгосстрах» и С.И,В.. по программе «Автозащита» по варианту А. Условиями договора предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, согласно которому выплата страховой компенсации осуществляется на основании калькуляции страховщика без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости ТС в пределах установленной страховой суммы. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. При этом, если размер возмещения по риску «Ущерб» не превышает установленной договором страховой суммы, ТС может быть направлено на ремонт на СТОА страховщика. Данные факты подтверждаются полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного страхования ООО «Росгосстрах», имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что ремонт автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак №, произведен ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок АвтоСтарт», выполнением работы по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по договору продажа №, актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования счета от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля Фиат -325 <данные изъяты> перечислена на счет С.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», имеющимся в деле.

Также установлено, что на момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Лабзина И.В. была застрахована в ОСАО «Ресо» по страховому полису №. ОСАО «Ресо», как страховщик гражданской ответственности Лабзина И.В. выплатило в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются сведениями, изложенными в иске, и не оспаривается сторонами.

Истец обращался к Лабзину И.В. с претензией о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере <данные изъяты>, что подтверждается претензией ООО «Росгосстрах» на имя Лабзина И.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Лабзину И.В. и под его управлением, и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С.И.В. и под управлением С.В.М.. является ответчик Лабзин И.В., нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Факт причинения вреда имуществу С.И.В. (автомобилю Фиат) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика Лабзина И.В., связанными с нарушением части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ответчик Лабзин И.В. доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Ответчиком Лабзиным И.В. не представлено возражений и доказательств своих возражений относительно размера ущерба, который просит взыскать с него страховая компания в порядке суброгации, хотя такая обязанность на ответчика судом также возлагалась.

Также суд пришел к выводу, что Лабзин И.В. управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Лабзина И.В. о том, что сумма ущерба, причиненного при ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> завышена, в виду того, что проведенные работы не соответствуют повреждениям, указанным при осмотре сотрудниками ДТП, являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю ущерба, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Довод ответчика Лабзина И.В., о том, что его, как заинтересованное лицо не приглашали на осмотр повреждений автомобиля, которые проводились дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку обязанность по извещению виновника ДТП об осмотре поврежденного автомобиля при урегулировании убытка по договору добровольного имущественного страхования ни на страховщика, ни на потерпевшего действующим законодательством не возложена, а акты о повреждениях автомобиля изначально были представлены стороной истца с иском, однако ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, не представлено каких либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку.

Доводы ответчика о том, что причиненный ущерб рассчитан без учета степени износа, то есть получается, что ответчик своей выплатой ущерба улучшает автомобиль потерпевшего, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств того, что в результате взыскания с ответчика суммы ущерба, потерпевший получит имущественную выгоду ответчиком Лабзиным И.В. не представлено.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеприведенные требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, довод ответчика о том, что с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Лабзину И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Лабзина И.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лабзину И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Лабзина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лабзина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья