Решение по делу № 33-8184/2019 от 30.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-8184/2019

Судья первой инстанции: Кундикова Ю.В.

27 августа 2019 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Медвидь А.И.

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Абибуллаевой Диляры Энверовны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Абибуллаевой Диляры Энверовны к Вербинец Владимиру Ивановичу, Администрации г. Симферополя Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, снятии с кадастрового учета, взыскании ущерба,

     Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Абибуллаевой Д.Э., судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

    Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Абибуллаевой Д.Э. к Вербинец В.И., Администрации г. Симферополя о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, снятии с кадастрового учета, взыскании ущерба.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абибуллаевой Д.Э. оставлена без удовлетворения.

     14 мая 2019 года Абибуллаева Д.Э. обратилась с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления Абибуллаевой Д.Э. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Не согласившись с указанным определением суда, Абибуллаева Д.Э. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неверной оценкой представленных доказательств.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к определениям, частные жалобы на которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Абибуллаева Д.Э., которая доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, по указанным в заявлении Абибуллаевой Д.Э. основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 ГПК РФ.

Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Абибуллаева Д.Э. указала на наличие нарушений требований законодательства при производстве экспертизы экспертом Крымского экспертного оценочного бюро Хропко С.А. № 64-СТЭ-18 от 29 января 2018 года, сославшись на подложность экспертизы, поскольку экспертом не было учтено фактическое отсутствие по адресу домовладения литер «Б».

Таким образом, доводы заявления сводятся к пересмотру решения суда первой инстанции в связи с несогласием Абибуллаевой Д.Э. с результатами произведенной по делу судебной экспертизы, что не может являться вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку каких-либо доказательств о фальсификации экспертизы, дачи заведомо ложного заключения экспертом, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, постановлением О/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Коровина В.А. от 23 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хропко С.А. по признакам состава преступления, предусмотренных ч.1. ст. 327 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом приведенной выше правовой позиции Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Абибуллаевой Диляры Энверовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: