Решение по делу № 8Г-8936/2023 [88-15155/2023] от 13.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15155/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-393/2022

УИД: 23RS0031-01-2021-004958-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Филимонова И.Е. к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краснодаркрайохота» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайохота», поступившей с делом 13 марта 2023 г., на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителей ответчика Черноштанова И.Ф., Леута В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Филимонова И.Е., заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филимонов И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краснодаркрайохота» (далее ГБУ КК «Краснодаркрайохота») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных истец требований указал, что был принят на работу в ГБУ КК «Краснодаркрайохота» на должность ведущего специалиста отдела правовой и кадровой работы с 11 января 2021 г. 22 марта 2021 г. трудовой договор с истцом был расторгнут и Филимонов И.Е. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работка.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом уточнений исковых требований, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула                                с 23 марта 2021 г. по 1 апреля 2022 г., в том числе компенсацию за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск, в размере 375 847,66 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2022 г. иск Филимонова И.Е. удовлетворен частично.

Суд признал увольнение Филимонова И.Е. 22 марта 2021 г. на основании приказа № 03-02/13 от 22 марта 2021 г. по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, незаконным.

Изменил дату и формулировку основания увольнения Филимонова И.Е. на увольнение с 5 апреля 2022 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).

Взыскал с ГБУ КК «Краснодаркрайохота» в пользу Филимонова И.Е. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 марта 2021 г.                              по 1 апреля 2022 г., в том числе компенсацию за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск, в размере 375 847,66 руб.

Взыскал с ГБУ КК «Краснодаркрайохота» в пользу Филимонова И.Е компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскал с ГБУ КК «Краснодаркрайохота» государственную пошлину в доход государства 12 958 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в котором просил отменить состоявшиеся судебные акты, исключить видеофайл, представленный истцом в суд в качестве доказательства его принуждения к увольнению из системы доказательств, поскольку он был подвергнут изменением, исказившим его истинное содержание и не позволяющим сделать однозначный вывод о реальном содержании и смысле разговора, имевшего место между истцом и руководителем ГБУ КК «Краснодаркрайохота» Черноштановым И.Ф. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Филимонова И.Е. при подаче заявления об увольнении. Судебные решения также не содержат выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по «статье» путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется видеофайл разговора между истцом и директором ГБУ КК «Краснодаркрайохота» Черноштановым И.Ф., который состоялся 18 марта 2021 г. по инициативе истца. Данная запись была сделана истцом Филимоновым И.Е., без ведома Черноштанова И.Ф., и представлена в суд как доказательство принуждения к увольнению по собственному желанию. Поскольку данная запись была представлена в измененном виде, из нее были удалены фрагменты разговора, на которых Филимонов И.Е. откровенно провоцирует Черноштанова И.Ф., допускает оскорбления и угрозы, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении фоноскопической экспертизы. Судом была назначена экспертиза видеофайла, которая не обнаружила никаких изменений и посторонних вмешательств. Однако, на основании представленной ответчиком рецензии судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза данного видеофайла, которая пришла к выводу, что фонограмма может являться результатом выборочной фиксации одного разговора. Но не смотря на результаты повторной экспертизы, подтвердившие утверждение ответчика о том, что представленная истцом запись смонтирована с целью предоставить себя в выгодном свете (в качестве жертвы), суд апелляционной инстанции отметил, что данная экспертиза полностью подтверждает результаты первой экспертизы, которая была проведена с нарушениями. Обращает внимание кассационного суда на обстоятельства дела и документы, которые были представлены ответчиком и не нашли никакой оценки в судебных решениях. По мнению ответчика, истец совершал последовательные действия, свидетельствующие о его намерении уволиться по собственному желанию.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании приказа № 03-02/2 от 11 января 2021 г. Филимонов И.Е. принят на должность ведущего специалиста отдела правовой и кадровой работы в ГБУ КК «Краснодаркрайохота» с окладом 7078 руб., ежемесячным денежным поощрением в размере 1,5 должностного оклада 10 617 руб. на время отсутствия основного работника                            Буренковой К.А.

11 января 2021 г. с ним заключен трудовой договор № 334 на время отсутствия основного работника Буренковой К. А.

В соответствии с приказом № 03-36/10 от 18 марта 2021 г.                    Филимонову И.Е. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 18 марта 2021    г. по 19 марта 2021 г. в количестве двух календарных дней.

22 марта 2021 г. Филимонов И.Е. обратился с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию 22 марта 2021 г.

Приказом № 03-02/13 от 22 марта 2021 г. трудовой договор между сторонами прекращен, Филимонов И.Е. уволен с 22 марта 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

В судебном заседании истец утверждал, что его увольнение было вынужденным. Указал, что перед написанием заявления, 18 марта 2021 г., директор Черноштанов И.Ф. допустил грубое с ним обращение, выражался нецензурной бранью, требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае «уволить по статье».

В подтверждение своих доводов истец сослался на запись разговора от 18 марта 2021 г., которую он произвел на телефон «Redmi Note 5».

Согласно заключения судебной фонетической экспертизы                             от 25 февраля 2022 г., проведенной экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, экспертом установлено дословное содержание разговора, содержащегося файлах телефона «Redmi Note 5», предоставленного истцом.

Из содержания указанной стенограммы следует, что                              Черноштанов И.Ф. высказывает недовольство совершенными                           Филимоновым И.Е. действиями, связанными с направлением обращения в прокуратуру. В разговоре допускает ненормативную лексику и следующие высказывания «заявление пишите и свободны», «...покиньте мой кабинет и пишите заявление на увольнение...» «...заявление я жду от вас незамедлительно», «значит, будете уволены по статье».

Представитель ответчика Черноштанов И.Ф., участие в указанном разговоре не отрицал, но указал, что запись могла быть изменена или смонтирована.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования                             Филимонова И.Е., суд первой инстанции, исходя из анализа стенограммы, содержащей требование работодателя об увольнении работника по его заявлению и указание на наступление негативных последствий в виде «увольнения по статье» в случае отказа, показаний свидетеля, указавшей на обстоятельства составления заявления об увольнении, пришел к выводу о том, что волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию не являлось добровольным.

Признавая увольнение незаконным, суд изменил дату и формулировку основания увольнения на увольнение с 5 апреля 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, с учетом положений статей 234, 394 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2021 г. по 1 апреля 2022 г., в том числе компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск, в размере 375 847,66 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в контролирующие, надзорные и судебные органы за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 г. по доводам апелляционной жалобы была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации».

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации №051/22 от 27 декабря 2022 г. граждане Филимонов И.Е. и Черноштанов И.В являются авторами разговора зафиксированного на фонограмме.

На указанной фонограмме Черноштанов И.В. допускает ненормативную лексику и следующие высказывания «заявление пишите и свободны», «...покиньте мой кабинет и пишите заявление на увольнение...» «...заявление я жду от вас незамедлительно», «значит, будете уволены по статье».

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Филимонова И.Е. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований                          Филимонова И.Е. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Филимонова И.Е. при подаче 22 марта 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством ГБУ КК «Краснодаркрайохота» причины подачи Филимоновым И.А. 22 марта 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 22 марта 2021 г.; разъяснились ли руководством ГБУ КК «Краснодаркрайохота» Филимонову И.А. последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования Филимонова И.А. о незаконности его увольнения, суды нижестоящих инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства по делу и дали надлежащую правовую оценку доводам истца об оказании на него психологического давления со стороны работодателя в связи со сложившимися до увольнения обстоятельствами.

В соответствии со статьями 55, 56, 67,68 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке наряду с другими доказательствами.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Доводы кассационной жалобы о том, что стенограмма смонтирована, опровергнуты заключением двух судебных экспертиз, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 25 Федерального закона от № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследования проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы в области исследований видеоизображений, видеозаписей, исследований звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом учтены и дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Завадской Н.В., работника отдела правовой и кадровой работы ГБУ КК «Краснодаркрайохота», показавшей, что 22 марта 2021 г.                        Филимонов И.Е. в ее присутствии написал заявление об увольнении по собственному желанию. О причинах увольнения не говорил.

Свидетель подтвердила, что накануне, 18 марта 2021 г.                                 Филимонов И.Е. написал заявления об отпуске на два календарных дня без сохранения заработной платы и попросил образец заявления об увольнении после эмоционального разговора с директором.

Судами были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Филимоновым И.Е. заявления об увольнении по собственному желанию, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, оценены показания свидетеля.

Доводы кассационной жалобы, что при проведении беседы                                   18 марта 2021 г. истец провоцировал руководителя, не свидетельствуют о том, что на истца не было оказано психологического давления.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что увольняя истца по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день написания им заявления об увольнении, работодатель лишил истца возможности, предусмотренной статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации отозвать свое заявление. Последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника работодателем истцу не разъяснялись.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исключения видеофайла, представленного истцом в суд в качестве доказательства его принуждения к увольнению, из системы доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 г.    оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайохота» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                        Е.Г. Аверина