Решение по делу № 2-1468/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-1468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Жарковской О.И.

при секретаре     Максименковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «ВИПЗАЕМ» к Чубуков В.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ООО «ВИПЗАЕМ» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Чубукова О.И. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника.

    Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВИПЗАЕМ» ( с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ВИПЗАЕМ») и Чубукова О.И. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3000 руб. с начислением процентов в размере 900 руб. за пользование суммой займа по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Чубукова О.И. умерла. К имуществу умершей имеется наследственное дело. На день подачи иска в суд задолженность по договору займа наследниками не погашена.

         Просит взыскать сумму задолженности по договору займа № в размере 3 900 руб., а также госпошлину в размере 400 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на его правопреемника Чубукова В.А. ( л.д. 64).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 66), о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчик Чубуков В.А. в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации. Однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.67).

    Третье лицо, нотариус Игнатова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявлением ( л.д. 69).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

                        - 2 -

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ВИПЗАЕМ» ( с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ВИПЗАЕМ») и Чубукова О.И. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 3000 руб. с начислением процентов в размере 900 руб. за пользование суммой займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9 -10).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Чубукова О.И. получила на руки 3000 руб. ( л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес>, Чубукова О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12).

                    - 3 -

После ее смерти открылось наследство, в состав которого вошли жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, страховая выплата в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - 4 193,66 руб. и страховая сумма в АО «АльСтрахование» - 47 609,26 руб.

Наследником заемщика Чубукова О.И. является сын Чубуков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Другие наследники не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела к имуществу умершей Чубукова О.И. ( л.д. 27-61).

Как было установлено судом, заявленный истцом размер задолженности находится в пределах стоимости наследственного имущества.

После смерти заемщика Чубукова О.И. обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются.

    Доказательства погашения задолженности по указанному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

                        - 4 -

Таким образом, с учетом наличия наследства, стоимости наследственного имущества и того факта, что ответчик Чубуков В.А. принял наследство после смерти матери, следовательно, у него возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чубукова В.А. в пользу ООО «ВИПЗАЕМ» сумму задолженности по договору займа № в размере 3 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2018 года.

Судья:                                                                  О.И.Жарковская