Решение по делу № 33а-2574/2017 от 16.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.                 дело № 33а-2574/2017 А-149а

13 марта 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

административное дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Красноярска к Жуйкову ФИО9 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Жуйкова ФИО10,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жуйкова ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, в доход бюджета налог на имущество физических лиц за 2011-2012 года в размере 73935,85 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с <дата> по <дата> в размере 1565,59 руб., а всего в сумме 75501,44 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с Жуйкова ФИО12 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2465,04 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Советскому району города Красноярска предъявила в суде иск к Жуйкову И.Е. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Просила суд взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц за период с 2011-2012 года в размере 73935,85 руб., пени по этому налогу в размере 2652, 51 рубля, а также транспортный налог за 2012 год в размере 14668,50 руб. и пени по этому налогу в размере 5212,80 руб.

Требования истец мотивировал тем, что в собственности ответчика имеются квартиры, нежилое помещение, а также транспортное средство, за которые им своевременно не уплачены налоги за указанные периоды времени.

Суд удовлетворил исковые требования частично и вынес вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, указывая на то, что суд первой инстанции не обосновано не принял его доводы об использовании им нежилого помещения в предпринимательских целях. Налоговые уведомления в его адрес своевременно не направлялись.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Жуйкова И.Е., поддержавшего жалобу, представителя налогового органа Зайцеву Е.В., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Статья 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Из материалов дела следует, что Жуйков И.Е. имеет в собственности квартиры, нежилое помещение, расположенные в городе Красноярске, а также на его имя в установленном законодательством РФ порядке зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Налогоплательщику на принадлежащие ему объекты недвижимости и зарегистрированные на его имя транспортные средства была начислена сумма налога, о чем Жуйкову И.Е. были направлены налоговые уведомления об уплате налогов, что согласно НК РФ является основанием для их уплаты.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик свою обязанность по уплате налогов не исполнил, в его адрес <дата> в соответствии со статьей 69 НК РФ было направлено требование № об уплате налогов и пени по состоянию на <дата>, в котором предлагалось в срок до <дата> погасить числящуюся за ним задолженность, которая не уплачена ответчиком по настоящее время.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Советскому району города Красноярска о взыскании с Жуйкова И.Е. задолженности по налогам и пени, суд правильно исходил из того, что ответчик как плательщик указанных налогов не исполнил требования по их уплате в добровольном порядке, тем самым, не выполнил в установленные сроки обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

При этом определяя размер подлежащий взысканию задолженности по налогам и пени, суд первой инстанции обосновано учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от <дата>, а также произведенную оплату налогоплательщиком недоимки по транспортному налогу, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Жуйкова И.Е. недоимки неуплаченного налога на имущество физических лиц и начисленной на него пени, в связи с его несвоевременной оплатой, в соответствии с произведенным судом расчетом, который проверен судебной коллегией и признается верным, соответствующим положениям налогового законодательства. Оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы об использовании ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в целях предпринимательской деятельности, являлись предметом тщательного судебного разбирательства, которым дана надлежащая правовая оценка и не подтверждены какими-либо доказательствами, обязанность по предоставлению которых возложена законом на налогоплательщика.

Оснований считать, что налогооблагаемое имущество использовалось Жуйковым И.Е. в предпринимательских целях, при рассмотрении настоящего дела по существу не установлено, поскольку, сам факт наличия у последнего статуса индивидуального предпринимателя, в отсутствие соответствующих доказательств такого использования, об этом не свидетельствует.

При этом судом обоснованно не принят во внимание, представленный ответчиком в качестве таковых доказательств договор аренды от <дата>, заключенный между Жуйковым И.Е. и ООО «Сартак», поскольку он не может убедительно свидетельствовать об использовании спорного помещения в предпринимательской деятельности.

Как следует из представленной ответчиком в налоговый орган декларации по УСН за 2011 год, она заполнена с нулевыми показателями, из чего следует, что фактической сдача указанного помещения в аренду не осуществлялась.

Каких-либо иных доказательств, использования спорного помещения в предпринимательской деятельности, стороной ответчика представлено не было.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что помещение расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, он не вправе претендовать на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц за 2011 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговое уведомление по уплате налогов за 2011 года административный истец вопреки требованиям законодательства не направлял по адресу места жительства Жуйкова И.Е., в связи чем он не должен уплачивать налог, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Налоговое уведомление было направлено административным истцом по месту регистрации административного ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.