Решение по делу № 22К-5210/2017 от 21.09.2017

Судья Олесик О.В. Дело № 22-5210/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя ФИО6, представителя ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2017 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО6, представителем ФИО3 на незаконные действия (бездействия) должностных лиц СО ОП № 5 и СО по Советскому району г. Владивостока, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление заявителя ФИО6 полагавшего постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Подгородецкой В.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий работников ОП №, выразившихся в превышении полномочий по рассмотрению и решению вопросов о подследственности; в неуведомлении постановления о передаче по подследственности; в нарушении порядка передачи обращения по подследственности; в непринятии решения по его обращению в рамках уголовного дела № 086325; в фальсификации и подлоге писем на имя прокурора и в его адрес. О признании незаконными действий работников СО по Советскому району, выразившихся в не регистрации обращения о преступлении от 24.03.2015 года; в не уведомлении и не направлении ему постановления о порядке обращения по подследственности; в нарушении порядка направления по подследственности; в волоките при разрешении вопроса о направлении по подследственности; в непринятии решения и не направлении постановления в порядке ст. 145 УПК РФ; в не составлении рапорта о приобщении материалов № 826пр-15 и № 823ск-08; в не уведомлении их о приобщении указанных материалах; в не разъяснении права и порядка обжалования; в не приобщении материалов № 826пр-15 к материалам № 823ск-08; в нарушении разумных сроков судопроизводства.

Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков..

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель ФИО6 просит постановление суда отменить, дело направить на рассмотрение в связи с нарушением ст. ст. 7,125 УПК РФ. Полагает, что суд неверно сделал вывод о предмете обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжаловались действия (бездействия) должностных лиц при проведении проверок № 823ск-08, № 826-15 о том, что в рамках проведения указанных проверок ему не направлялись уведомления о принятых решениях, следователями нарушались сроки уголовного судопроизводства, Указывает, что действиями(бездействиями ) следователей нарушаются его конституционные права. Не согласен с выводами суда о том, что статус ФИО3, как участника данного уголовного судопроизводства неопределен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что из жалобы не понятно, каков статус ФИО3, в чем выражаются нарушения ее конституционных прав и свобод, чем затрудняется ее доступ к правосудию, в результате неправомерных ( по мнению заявителя) действий должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Права заявителя ФИО6, представителя ФИО3 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы с дополнением апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░