Решение по делу № 2-31/2018 от 09.06.2017

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца адвоката Ивановой Е.Е., представителя ответчика Белова А.А. - адвоката Рощина Д.С., представителя третьего лица Перегудова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Владимира Викторовича к Белову Александру Александровичу, Беловой Ирине Михайловне о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров В.В. обратился в суд с иском к Белову А.А. о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), расположенного на первом этаже.

(дата обезличена) в (адрес обезличен), принадлежащей ответчику, расположенной на втором этаже над квартирой истца, произошел пожар. В результате тушения пожара в квартире ответчика произошло пролитие квартиры истца.

Стоимость затрат на восстановление квартиры согласно заключению (номер обезличен) составила 690814,43 руб.

Стоимость восстановления движимого имущества определена экспертом в размере 28067,12 руб.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В своем исковом заявлении Нестеров В.В. просил взыскать с Белова А.А. в свою пользу стоимость затрат на восстановление (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) и движимого имущества, пострадавших от пролития в размере 722118,55 руб., взыскать расходы за составление заключения о стоимости затрат на восстановление квартиры в размере 8400 руб.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец увеличил размер исковых требований, в своем уточненном исковом заявлении просил взыскать с Белова А.А. в свою пользу 761098 руб. и расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 400 руб.

Определением суда к участию в деле соответчиком была привлечена Белова И.М., которая на момент пожара являлась собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца.

Ответчиком Беловым А.А. в дело были представлены письменные возражения по иску (т.1 л.д.122).

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванова Е.Е. просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что собственником квартиры ответчика на момент пожара являлась Белова И.М., которая внесла паевой взнос за квартиру. Белов А.А. является непосредственным причинителем вреда, т.к. в результате его действий произошел пожар, квартирой в тот период пользовался фактически он. Размер ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Белова А.А. - адвокат Рощин Д.С., исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. На момент пожара Белов А.А. собственником квартиры не являлся. Истцом не доказан размер ущерба, ответчик Белов А.А. является ненадлежащим ответчиком. Непосредственной причиной пролива явились действия третьих лиц – сотрудников противопожарной службы, которые тушили пожар в квартире ответчика, они действовали в условиях крайней необходимости.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика адвокат Рощин Д.С. заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, производство которой просил поручить другому экспертному учреждению по тем основаниям, что имеются существенные сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Судом представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Ответчик Белова И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, до начала судебного заседания от нее не поступило никаких возражений и ходатайств.

Представитель третьего лица ФГКУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы, Перегудов А.С., против заявленных требований не возражает, пояснил, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации теплогенерирующих агрегатов и устройств в квартире ответчика. Рассказал о проведенных действиях пожарных подразделений при тушении пожара. Пояснил, что очаг пожара находился в квартире – в помещении сауны, оборудованной в квартире ответчика. При тушении пожара водой, вода просачивалась сквозь перекрытия между этажами и растекалась по всей площади квартиры снизу. Также в результате пожара в сауне был поврежден пластиковая труба из которой лилась вода, которая также просачивалась в квартиру снизу. Перегудов А.С. был также в квартире истца, наблюдал, что вода растеклась по всей квартире, потеки были на потолке, стенах, пол залит водой. Всего было пролито около 2 – 3 тонн воды.

В судебном заседании (дата обезличена) был допрошен свидетель со стороны ответчика Соломин С.В., эксперт-строитель, который пояснил, что знаком с Беловым А.А. и по его просьбе присутствовал при экспертном осмотре квартиры истца. В квартире он находился около 10 минут, пока его не удалили, т.к. он не являлся стороной по делу. Соломин С.В. при осмотре не обнаружил столь явных и серьезных повреждений, указанных истцом.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 Гражданского Кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Нестеров В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 156,1 кв.м., (адрес обезличен) расположенной по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.27).

(дата обезличена) около (данные обезличены) часов в (адрес обезличен) произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от (дата обезличена), составленным заместителем начальника 54 ПСЧ ФПС (т.1 л.д.31).

В результате тушения пожара в (адрес обезличен), расположенной на втором этаже многоэтажного дома и находящейся непосредственно над квартирой Истца, произошло пролитие квартиры Истца.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Кстовскому району от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и возбуждено производство по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ответчика Белова А.А., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) (т.1 л.д.32-35).

Собственником (адрес обезличен).7 по (адрес обезличен), в которой произошел пожар, в настоящее время является Белов А.А., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.14-19).

(дата обезличена) комиссией ТСЖ «Янтарь», который обслуживает данный многоквартирный дом, в составе председателя Правления, бухгалтера, члена правления ТСЖ, а также ещё одного члена ТСЖ, был составлен Акт о заливе (пролитии) (адрес обезличен) (т.1 л.д.36).

Данным Актом зафиксированы последствия тушения водой пожара и видимые проявления материального ущерба, нанесенного собственнику (адрес обезличен) результате тушения водой пожара в вышерасположенной (адрес обезличен).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного пролитием квартиры Истца в результате тушения водой возникшего в вышерасположенной (адрес обезличен), Истец обратился в ООО «Регион-Оценка», с которой (дата обезличена) Истец заключил договор (номер обезличен) (т.1 л.д.37-39).

В соответствии с п.2.1 договора сумма подлежащая уплате за экспертизу по договору составляет 8000 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам Истец оплатил услуги по договору(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 8400 руб. (из которых 8000 руб. за производство экспертизы, 400 руб. - за изготовление копии заключения) (т.1 л.д.41,42).

(дата обезличена) состоялся экспертный осмотр поврежденной в результате пролития квартиры Истца. По результатам осмотра было составлено заключение (номер обезличен) по определению стоимости затрат на восстановление (адрес обезличен), и движимого имущества, пострадавших в результате пролития.

Стоимость затрат на восстановление квартиры согласно заключению (номер обезличен)(дата обезличена)14,43 руб. (т.1 л.д.46-95).

Стоимость восстановления движимого имущества определена экспертом в размере 28067,12 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Коллегия судебных экспертов», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) какие повреждения возникли в (адрес обезличен) в результате пролива от тушения пожара (адрес обезличен) (дата обезличена).

2) какова стоимость восстановительного ремонта квартиры и материального ущерба, причиненного имуществу истца (указанному в исковом заявлении: диван раскладной, стулья мягкие, стол обеденный, матрац двуспальный – с учетом износа), в результате пролива от тушения пожара (адрес обезличен) (дата обезличена).

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.55-93):

1. Повреждения возникшие в (адрес обезличен), расположенной в (адрес обезличен) в результате пролива от тушения пожара (адрес обезличен) (дата обезличена) (перечень прилагается).

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и материального ущерба, при­чиненного имуществу истца (указанному в исковом заявлении: диван раскладной, стулья мягкие, стол обеденный, матрас двуспальный - с учетом износа), в результате пролива от тушения пожа­ра (адрес обезличен) (дата обезличена) составляет: 761 098,0 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчиком Беловым А.А. в материалы дела был представлен акт экспертного исследования (номер обезличен)К (т.2 л.д.137-166), выполненный экспертом ООО «Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков» ФИО11, согласно выводов которого, при анализе заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) АНО «Коллегия судебных экспертов» по гражданскому делу (номер обезличен) на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, а также методическим требованиям полноты, объективности, всесторонней оценке и освещенности, правильности применения методик установлено, что заключение составлено не в соответствии с требованиями нормативных документов, отсутствует фактический анализ повреждений на момент аварии и на момент осмотра, заключение изложено таким образом, что исследование эксперта не проверяемо, отсутствует описание результатов осмотра.

В судебном заседании (дата обезличена) по ходатайству ответчика был допрошен судебный эксперт АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО10, проводившая судебную экспертизу по данному делу. На вопросы сторон она пояснила, что исследование было проведено по представленным материалам дела, были присланы от суда дополнительно фотографии, которые были возвращены в суд с материалами дела. Оценка ущерба проводилась по результатам осмотра, все описано в заключении. Недочеты, на которые указывает ответчик, на итоговые результаты не повлияют. При повторном осмотре по ходатайству ответчика дополнительных фото не производилось. При обоих осмотрах присутствовал представитель ответчика.

По заявлению ответчика Белова А.А. в отношении эксперта ФИО10 о даче ею заведомо ложного заключения по настоящему гражданскому делу проводилась проверка следственным отделом по г.Кстово СУ СК РФ по Нижегородской области.

По результатам данной проверки постановлением от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, поскольку указанные заключение специалиста было получено истцом во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Кроме того, выводы, изложенные в представленном ответчиком заключении, опровергаются отзывом ООО «КОНСУЛ», представленным истцом (т.2 л.д.213-222), согласно которого предъявленный Заказчику «Акт экспертного исследования (номер обезличен) составление которого противоречит процессуальным нормам при анализе Заключений экспертов, подтверждает, что г-н ФИО11, не обладает специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, а также не является независимым исследователем, так как выражает предвзятое мнение при определении соответствия Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что ответчик Белов А.А. является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного (дата обезличена) между Беловой И.М. и Беловым А.А. (т.2 л.д.8-9). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области (дата обезличена).

Право собственности Беловой И.М. на указанную квартиру было зарегистрировано на основании справки от (дата обезличена), выданной председателем правления ТСЖ «Янтарь», о чем (дата обезличена) в ЕГРП была сделана запись о регистрации права собственности.

Согласно представленных сведений ТСЖ «Янтарь», Белова И.М. являлась собственником указанной квартиры, пай за квартиру был выплачен полностью (дата обезличена) (т.2).

В соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент пожара в квартире ответчика – (дата обезличена), когда был причинен вред имуществу истца, собственником квартиры фактически являлась ответчик Белова И.М., которая продала квартиру Белову А.А. по договору купли-продажи от (дата обезличена).

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что пролив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате тушения пожара в квартире ответчика. Собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, на момент пожара являлась ответчик Белова И.М., которая в соответствии с положениями ст.210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайного повреждения этого имущества, суд приходит к выводу, что на ответчика Белову И.М. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда истцу вследствие причинения ущерба принадлежащему ему имуществу.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ответчика Беловой И.М. в пользу истца стоимость ущерба в размере 761 098 руб., в части исковых требований Нестерова В.В. к ответчику Белову А.А. о возмещении материального ущерба, следует отказать.

При этом суд полагает недоказанным обстоятельство возникновения вреда вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10422 руб. (т.1 л.д.3).

Таким образом, с ответчика Беловой И.М. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10422 руб.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате заключения специалиста об оценке в размере 8400 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Беловой И.М., поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 30000 руб.

Как следует из заявления директора АНО «Коллегия судебных экспертов» ФИО12 оплата за проведенную экспертизу не была проведена.

Также в судебное заседание по ходатайству ответчика вызывался судебный эксперт для дачи разъяснений по проведенному исследованию.

Стоимость расходов по участию эксперта в судебном заседании составила 5000 руб. (т.2 л.д.202,203).

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика Беловой И.М. в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., и расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова Владимира Викторовича к Белову Александру Александровичу, Беловой Ирине Михайловне о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Ирины Михайловны в пользу Нестерова Владимира Викторовича стоимость ущерба в размере 761 098 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 400 руб., расходы по госпошлине в размере 10422 руб., всего 779920 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

В части исковых требований Нестерова Владимира Викторовича к Белову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Беловой Ирины Михайловны в пользу АНО «Коллегия судебных экспертов» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 5000 руб., всего 35000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.